N. 369/2012 Reg. Prov. Coll.

N. 89 Reg. Ric.

ANNO 2011

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Sezione Prima) ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 89 del 2011, proposto da C. s.r.l., rappresentata e difesa dagli avv.ti Luigi D'Ambrosio e Ermelinda Pastore, con domicilio eletto in Bari, piazza Garibaldi, 23;

contro

Regione Puglia, rappresentata e difesa dall'avv. Tiziana T. Colelli, con domicilio eletto presso la sede dell'Avvocatura della Regione Puglia in Bari, Lungomare Nazario Sauro, 31-33;

per l'annullamento,

del provvedimento di cui alla nota prot. n. 15133 del 22.10.2010 a firma del Dirigente dell'Ufficio Energia e Reti Energetiche, di declaratoria di "decadenza" con conseguente "archiviazione" dell'istanza presentata dalla società ricorrente in data 27.11.2006 per il rilascio di autorizzazione unica ai fini della realizzazione di un insediamento eolico nel Comune di Candela, località ...omissis...;

nonché per l'accertamento dell'obbligo della Regine Puglia di concludere il procedimento di rilascio dell'autorizzazione unica richiesta con istanza del 27.11.2006;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione Puglia;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore il dott. Francesco Cocomile e uditi nell'udienza pubblica del giorno 21 dicembre 2011 per le parti i difensori avv.ti Luigi D'Ambrosio, Ermelinda Pastore e Tiziana Colelli;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

Con istanza del 27.11.2006 la società G. s.r.l. (successivamente C. s.r.l.) presentava ai competenti Uffici regionali domanda di verifica di assoggettabilità a V.I.A. del progetto di insediamento eolico da realizzare nel Comune di Candela, località ...omissis..., di potenza nominale pari a 10Mw.

In pari data la società depositava istanza di autorizzazione unica per la realizzazione del progetto.

Con determinazione n. 296 del 19.5.2008 il Dirigente del Settore Ecologia decideva di "... respingere, tra le installazioni proposte, quelle che determinano una sensibile criticità ambientale e cioè le torri contraddistinte dai nn. A1, A2, A3 e A5 (...)", esprimendo "parere favorevole alla restante parte dell'opera e quindi all'installazione dell'aerogeneratore" contraddistinto con il n. A4, e ritenendo "il progetto relativo ad un impianto eolico nel Comune di Candela (Fg) alla località ...omissis..., proposto dalla C. s.r.l., già G. s.r.l. (...), così come rimodulato, escluso dalle procedure di V.I.A. (...) con tutte le prescrizioni espresse in narrativa e che qui si intendono integralmente riportate".

In accoglimento dell'istanza di riesame del 7.7.2008 della società C. s.r.l. (motivata sulla scorta dell'erronea inclusione dell'aerogeneratore A5 nella fascia di rispetto del tratturello ...omissis...), il Dirigente del Servizio Ecologia, con nota prot. n. 15547/2008, comunicava alla società che "preso atto dell'attestazione prot. 5132/5165 del 26.5.2008 del Comune di Candela (...) relativa alla fascia di rispetto per quanto attiene il tratturello ...omissis..., si ritiene di poter assentire anche la localizzazione dell'aerogeneratore A5 escludendo anch'esso dall'applicazione delle procedure di VIA".

Con determinazione prot. n. 339 del 9.6.2009 il Dirigente del Servizio Ecologia procedeva alla correzione di un refuso della precedente nota regionale prot. n. 15547 del 5.11.2008, relativo all'omessa indicazione delle coordinate Gauss - Boaga fuso Est dell'aerogeneratore A5.

Pertanto, il progetto presentato dalla società C. s.r.l., ridimensionato secondo le prescrizioni regionali (l'impianto è stato ridotto in termini di potenza da 10 Mw a 4 Mw), veniva escluso dalla procedura di V.I.A.

Il Dirigente del Servizio Energia con nota prot. n. 5512 del 9.4.2010 (ricevuta dalla società in data 7.5.2010) "sulla base del nuovo parere VIA espresso con determinazione dirigenziale dell'Ufficio Programmazione VIA e Politiche Energetiche n. 339 del 9.6.2009" invitava "la società proponente a trasmettere all'Ufficio scrivente, il progetto definitivo adeguato a quanto espresso in entrambe le determinazioni, nonché la conferma della S. concordata con il gestore della rete, entro il termine perentorio di 90 gg dal ricevimento della presente comunicazione, pena la decadenza dall'istanza".

In data 4.8.2010, la società C., stante il ridimensionamento del progetto di parco eolico in termini di potenza (da 10 Mw a 4 Mw) e in considerazione della circostanza secondo cui "questa riduzione di potenza impone alla (...) società di dover richiedere la connessione in rete ad un diverso gestore, in particolare Enel, non essendo più possibile proseguire con l'originaria connessione ottenuta a suo tempo da Terna s.p.a. ed allegata all'istanza di autorizzazione unica", chiedeva una "congrua proroga dei termine (...) fissato per l'inoltro del progetto definitivo e della conferma della S. concordata".

L'Amministrazione regionale, con la gravata nota prot. n. 15133 del 22.10.2010 (ricevuta dalla C. s.r.l. in data 4.11.2010), ritenuto "ampiamente trascorso il termine assegnato, senza aver avuto alcun riscontro a riguardo", comunicava alla società "che l'istanza è decaduta ed è stata archiviata".

In data 12.11.2010 la C. presentava alla Regione Puglia motivata istanza di riesame, rimasta priva di riscontro.

La stessa società impugna in questa sede la citata nota prot. n. 15133 del 22.10.2010.

Evidenzia l'odierna deducente che il provvedimento gravato è illegittimo poiché "atipico", in quanto l'unica fattispecie di decadenza prevista dall'art. 2.3.2 dell'allegato A della deliberazione di Giunta Regionale n. 35 del 23.1.2007 è relativa all'ipotesi di carenza originaria di documentazione allegata alla domanda di autorizzazione; che tale ipotesi non ricorre nel caso di specie, venendo in rilievo una differente fattispecie in cui vi è necessità di adempimenti conseguenti alle deliberazioni regionali assunte in seno al procedimento di verifica di assoggettabilità a V.I.A.; che la Regione ha richiesto per tale adempimento tempi tecnici incompatibili con il termine di novanta giorni assegnato; che il contestato provvedimento di decadenza non trova fondamento in nessuna norma di settore.

Sottolinea, inoltre, che la richiesta di proroga del 4.8.2010 (di cui l'Amministrazione regionale è venuta a conoscenza, avendone dato atto nel corpo del provvedimento gravato) non ha mai ricevuto risposta alcuna; che, pertanto, l'atipico provvedimento di decadenza avrebbe dovuto essere preceduto dalla necessaria comunicazione di avvio del procedimento; che il provvedimento de quo non è riconducibile nell'ambito delle ipotesi di revoca ex art. 21 quinquies legge 7 agosto 1990, n. 241 ovvero di annullamento in autotutela ex art. 21 nonies legge n. 241/1990.

Si costituiva l'Amministrazione regionale, resistendo al gravame.

Ciò premesso in punto di fatto, ritiene questo Collegio che debba essere dichiarata la cessazione della materia del contendere.

Invero, con nota dell'8.11.2011 la Regione ha comunicato alla società ricorrente l'avvio del procedimento volto al rilascio dell'autorizzazione unica.

Risulta, pertanto, soddisfatta la pretesa azionata con il presente giudizio, come del resto rilevato dalla società istante alle pagg. 2 e 3 della memoria depositata in data 19 novembre 2011.

La società ricorrente con la stessa memoria dichiara la persistenza, ai sensi dell'art. 34, comma 3 cod. proc. amm., del proprio interesse alla declaratoria di illegittimità del provvedimento impugnato, a fini risarcitori.

Tuttavia, va rimarcato che «L'art. 34, comma 3 d.lgs. n. 104/2010 (cod. proc. amm.) secondo il quale "quando, nel corso del giudizio, l'annullamento del provvedimento impugnato non risulta più utile per il ricorrente, il giudice accerta l'illegittimità dell'atto se sussiste l'interesse ai fini risarcitori", deve applicarsi in via restrittiva e soltanto allorquando la domanda risarcitoria sia stata proposta nello stesso giudizio (e ciò pare del tutto evidente), oppure quando la parte ricorrente dimostri che ha già incardinato un separato giudizio di risarcimento o che è in procinto di farlo. La disposizione, pertanto, non può essere interpretata nel senso che, in seguito ad una semplice segnalazione della parte o, addirittura d'ufficio, lo stesso giudice debba verificare la sussistenza di un interesse ai fini risarcitori.» (cfr. T.A.R. Lombardia, Milano, Sez. IV, 5 ottobre 2011, n. 2352).

Analogamente T.A.R. Lombardia, Brescia, Sez. I, 3 marzo 2011, n. 373 ha sottolineato che «Se è pur vero che il comma 3 dell'art. 34 c.p.a. prevede che "quando, nel corso del giudizio, l'annullamento del provvedimento impugnato non risulta più utile per il ricorrente, il giudice accerta l'illegittimità dell'atto se sussiste l'interesse ai fini risarcitori", va osservato che laddove tale interesse non sia stato concretizzato dalla ricorrente tramite la presentazione formale di una specifica domanda (la quale è proponibile entro il termine di cui all'art. 30, comma 5 del c.p.a.) non si può più affermare che competa al giudice rilevare "ex officio" l'ipotetica presenza di un interesse la cui azionabilità è ancora nel potere della parte interessata.».

Premesso che nel processo amministrativo (nell'ambito non solo dell'azione di annullamento, ma anche di quella di accertamento ai sensi dell'art. 34, comma 3 cod. proc. amm.), come nel giudizio civile, unicamente un interesse ad agire concreto ed attuale (vale a dire la prospettazione di una lesione concreta ed attuale della sfera giuridica del ricorrente e l'effettiva utilità che potrebbe derivare a quest'ultimo dall'eventuale accoglimento del ricorso) legittima - quale condizione dell'azione ex art. 100 cod. proc. civ. - la proposizione del ricorso giurisdizionale, la segnalazione di parte ricorrente contenuta nella memoria depositata in data 19 novembre 2011 non è sufficiente ad evidenziare un interesse, in tal modo qualificato, all'accertamento, a fini risarcitori, dell'illegittimità dell'atto amministrativo gravato.

Invero, il suddetto interesse è, nel caso di specie, connotato dai caratteri dell'astrattezza e della non attualità, posto che nel presente giudizio non è mai stata presentata la domanda risarcitoria, né è stata fornita dimostrazione della proposizione della stessa in un separato processo.

Dalle considerazioni espresse in precedenza discende la declaratoria della cessazione della materia del contendere.

La declaratoria di cessazione della materia del contendere non preclude, tuttavia, una sommaria delibazione nel merito della pretesa azionata, al limitato fine della pronuncia sulle spese (cosiddetta soccombenza virtuale).

A tal fine, va rilevato che il ricorso appare fondato, dovendosi condividere le argomentazioni di parte ricorrente, supportate dal contegno assunto dall'Amministrazione regionale, che solo dopo la proposizione del ricorso ha soddisfatto la pretesa della società istante.

Ne discende che le spese di giudizio sostenute dalla C. s.r.l. devono essere poste a carico dell'Amministrazione resistente secondo il menzionato principio della soccombenza virtuale, spese liquidate come da dispositivo.

P. Q. M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, sede di Bari, Sez. I, definitivamente pronunciando sul ricorso come in epigrafe proposto, dichiara cessata la materia del contendere.

Condanna la Regione Puglia al pagamento delle spese di giudizio in favore della ricorrente C. s.r.l., liquidate in complessivi euro 2.000,00, oltre accessori come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.

Così deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 21 dicembre 2011 con l'intervento dei magistrati:

 

IL PRESIDENTE

Corrado Allegretta

L'ESTENSORE

Francesco Cocomile

IL REFERENDARIO

Savio Picone

 

Depositata in Segreteria il 21 febbraio 2012

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

N. 349/2012 Reg. Prov. Coll.

N. 4043 Reg. Ric.

ANNO 1998

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia sezione staccata di Catania (Sezione Quarta) ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4043 del 1998, proposto da:

F. G., rappresentato e difeso dall'avv. Valentina Prudente, con domicilio ex lege presso la Segreteria del Tribunale;

contro

Commissione esami di avvocato - Corte D'Appello di Messina, Ministero di Grazia e Giustizia, rappresentati e difesi dall'Avvocatura dello Stato, domiciliata per legge in Catania, via Vecchia Ognina, 149;

per l'annullamento,

del verbale n. 14 redatto in data 27 marzo 1998 dalla Commissione di esami per l'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato presso la Corte d'Appello di Messina - sessione 1997, con il quale al ricorrente alle prove scritte degli esami di abilitazione professionale è stato assegnato il voto di 86, suddiviso in 30 (diritto civile), 28 (diritto penale) e 28 (atto giudiziario), per cui il medesimo è stato escluso dalla partecipazione alla prova orale dell'esame predetto.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Commissione Esami di Avvocato - Corte D'Appello di Messina e del Ministero di Grazia e Giustizia;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 26 gennaio 2012 il dott. Dauno Trebastoni e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia - sezione staccata di Catania - Sezione Quarta, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile, nei sensi di cui in motivazione, per sopravvenuto difetto di interesse.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Catania nella camera di consiglio del giorno 26 gennaio 2012 con l'intervento dei magistrati:

 

IL PRESIDENTE

Cosimo Di Paola

L'ESTENSORE

Dauno Trebastoni

IL CONSIGLIERE

Francesco Brugaletta

 

Depositata in Segreteria il 9 febbraio 2012

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

N. 1416/2012 Reg. Prov. Coll.

N. 6021 Reg. Ric.

ANNO 2011

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 6021 del 2011, proposto da:

Associazione Forense di Reggio Emilia, avv. S. N. + 12, Ordine degli Avvocati di Reggio Emilia, avv. A. V. nonché B. Srl, rappresentati e difesi dagli avv.ti Daniele Turco e Fabio Iannaccone, con i quali elettivamente domiciliano presso il dott. M. G. in Roma, via ...omissis...

acontro

Consiglio Superiore della Magistratura, Ministero della Giustizia, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliati per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12

per l'accertamento

della sussistenza di condotte inadempienti da parte dell'Amministrazione pubblica, inadempimento concretizzatosi nella mancata adozione delle misure necessarie al buon funzionamento del servizio Giustizia, nei limiti di cui al ricorso

e per la condanna

ai sensi e per gli effetti degli artt. 1 e 3 D. Lgs. 198/2009, del Ministero della Giustizia e del C.S.M., ciascuno per quanto di propria competenza, all'adozione di tutti gli atti necessari al fine di ripristinare un efficiente ed adeguato funzionamento dei servizi organizzativi di giustizia presso il Tribunale di Reggio Emilia ed, in particolare:

adeguare le piante organiche dei Magistrati in ruolo presso il Tribunale di Reggio Emilia e del personale tutto dei relativi Uffici Giudiziari in funzione dei parametri vigenti ed in considerazione della accresciuta domanda di servizio della Giustizia negli ultimi anni;

in subordine al punto precedente ed in ogni caso, provvedere al completamento delle piante organiche del Tribunale di Reggio Emilia con nomina dei magistrati, degli impiegati, dei dirigenti o responsabili di Cancelleria, degli Ufficiali Giudiziari e degli Aiutanti Ufficiali Giudiziari;

nominare un dirigente capo di Cancelleria;

provvedere a rendere operativo e funzionante il processo civile telematico;

emanare ogni altro idoneo atto o provvedimento volto ad ottenere un regolare funzionamento dei servizi, con eliminazione in autotutela - se del caso - di tutti quei provvedimenti ritenuti illegittimi che ne ostacolino il relativo espletamento.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura Generale dello Stato;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 11 gennaio 2012 il dott. Roberto Caponigro e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Con atto notificato in data 1^ aprile 2010, l'Associazione Forense di Reggio Emilia ha diffidato, ai sensi dell'art. 3 d.lgs. 198/2009, il Consiglio Superiore della Magistratura ed il Ministero della Giustizia ad adottare, in relazione alle rispettive competenze, entro il termine di novanta giorni, tutti gli atti necessari al fine di ripristinare un efficiente ed adeguato funzionamento dei servizi organizzativi di giustizia presso il Tribunale di Reggio Emilia.

Il Consiglio Superiore della Magistratura, nella seduta del 24 giugno 2010, ha deliberato di rispondere alla diffida considerando di avere già provveduto alla nomina del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Emilia e di accingersi a nominare il Presidente del corrispondente Ufficio giudicante e che tutte le altre istanze vanno indirizzate al Ministero della Giustizia, cui spetta l'organizzazione ed il funzionamento dei servizi relativi alla giustizia (art. 110 Cost.), ivi compresa l'adozione delle regole tecniche per il funzionamento del processo civile telematico; il Ministero della Giustizia, invece, non ha fornito riscontro.

Di talché, i ricorrenti hanno proposto il presente ricorso, ai sensi degli artt. 1 e ss. d.lgs. 198/2009, articolato nei seguenti motivi:

Violazione e falsa applicazione l. 181/2008 (rideterminazione del ruolo organico della magistratura ordinaria); violazione e falsa applicazione d.lgs. 51/1998; violazione e falsa applicazione d.lgs. 160/2006; violazione e falsa applicazione r.d. 12/1941.

La situazione di grave disagio in cui è amministrata la giustizia a Reggio Emilia scaturirebbe principalmente dall'inadeguata applicazione delle previsioni di cui alle normative in epigrafe e, segnatamente, dall'insufficienza della dotazione organica attribuita agli uffici giudiziari di Reggio Emilia nonché dalla mancata adozione di quei provvedimenti finalizzati all'assunzione del personale di Magistratura ossia dalla mancata indizione dei relativi concorsi.

La pianta organica della magistratura reggiana, assieme a quella di tante altre realtà giudiziarie, sarebbe incompleta, ma, a differenza degli altri Uffici Giudiziari, quello di Reggio Emilia dovrebbe sopportare una potenziale domanda di giustizia superiore a tutti gli altri del distretto; in assoluto l'Ufficio Giudiziario di Reggio Emilia avrebbe il carico di lavoro globale maggiore rispetto alle altre realtà giudiziarie del distretto.

Violazione e falsa applicazione r.d. 12/1941; l. 1196/1960; l. 430/1965: in relazione al DPCM 15.12.2008 ed il succ. D.M. 5.11.2009 - Ministero della Giustizia; violazione e falsa applicazione d.P.R. 123/2001.

Al mancato completamento delle piante organiche della magistratura ed all'inadeguatezza delle stesse occorrerebbe aggiungere la carenza di personale amministrativo e di cancelleria dovuta al mancato completamento delle previste piante organiche.

Alle menzionate carenze di risorse umane si potrebbe cercare di sopperire dando piena ed effettiva attuazione a quanto previsto dal d.P.R. 123/2001 che ha introdotto nel nostro ordinamento il processo civile telematico.

L'Avvocatura Generale dello Stato ha in primo luogo eccepito la carenza di legittimazione passiva del Consiglio Superiore della Magistratura in ordine alle domande proposte dai ricorrenti ed, in ogni caso, ha dedotto l'insussistenza dei presupposti per l'azione collettiva.

In particolare, ha sostenuto che, tenendo conto delle risorse disponibili, l'operato amministrativo dovrebbe ritenersi legittimo ed ha concluso per il rigetto del ricorso.

All'udienza pubblica dell'11 gennaio 2012, la causa è stata trattenuta per la decisione.

DIRITTO

1. L'art. 1 d.lgs. 198/2009 - attuazione dell'art. 3 della legge 4 marzo 2009, n. 15, in materia di ricorso per l'efficienza delle amministrazioni e dei concessionari di servizi pubblici - dispone che, al fine di ripristinare il corretto svolgimento della funzione o la corretta erogazione di un servizio, i titolari di interessi giuridicamente rilevanti ed omogenei per una pluralità di utenti e consumatori possono agire in giudizio nei confronti delle amministrazioni pubbliche e dei concessionari di servizi pubblici, se derivi una lesione diretta, concreta ed attuale dei propri interessi, dalla violazione di termini o dalla mancata emanazione di atti amministrativi generali obbligatori e non aventi contenuto normativo da emanarsi obbligatoriamente entro e non oltre un termine fissato da una legge o da un regolamento, dalla violazione degli obblighi contenuti nelle carte di servizi ovvero dalla violazione di standard qualitativi ed economici stabiliti, per i concessionari di servizi pubblici, dalle autorità preposte alla regolazione ed al controllo del settore e, per le pubbliche amministrazioni, definiti dalle stesse in conformità alle disposizioni in materia di performance contenute nel decreto legislativo 27 ottobre 2009, n. 150, coerentemente con le linee guida definite dalla Commissione per la valutazione, la trasparenza e l'integrità delle amministrazioni pubbliche di cui all'articolo 13 del medesimo decreto e secondo le scadenze temporali definite dal decreto legislativo 27 ottobre 2009, n. 150.

Il comma 1-bis dell'art. 1 stabilisce che, nel giudizio di sussistenza della lesione, il giudice tiene conto delle risorse strumentali, finanziarie e umane concretamente a disposizione delle parti intimate.

Dall'applicazione del decreto, ai sensi del comma 1 ter, sono escluse le autorità amministrative indipendenti, gli organi giurisdizionali, le assemblee legislative e gli altri organi costituzionali nonché la Presidenza del Consiglio dei Ministri.

Il quarto comma dispone altresì che, ricorrendo i presupposti di cui al primo comma, il ricorso può essere proposto anche da associazioni o comitati di tutela degli interessi dei propri associati, appartenenti alla pluralità di utenti e consumatori di cui al primo comma.

La class action per l'efficienza della pubblica amministrazione, quindi, costituisce uno strumento di tutela di interessi diffusi, aggiuntivo rispetto a quelli previsti dal codice del processo, azionabile da singoli "titolari di interessi giuridicamente rilevanti ed omogenei per una pluralità di utenti e consumatori" od anche da "associazioni o comitati a tutela degli interessi dei propri associati" comunque appartenenti a tale pluralità.

2. Il Collegio rileva in primo luogo che il ricorso si presenta ammissibile in quanto proposto dall'Associazione Forense di Reggio Emilia nonché dai singoli avvocati, mentre si presenta inammissibile in quanto proposto da B. Srl, la quale è priva di legittimazione ad agire non essendo titolare di un interesse omogeneo a quello degli altri utenti che hanno proposto l'azione.

3. L'eccezione di carenza di legittimazione passiva del Consiglio Superiore della Magistratura deve essere respinta in quanto, se è vero che ai sensi della norma azionata il ricorso è proposto nei confronti degli enti i cui organi sono competenti ad esercitare le funzioni o a gestire i servizi cui sono riferite le violazioni e le omissioni, è altrettanto vero che i ricorrenti hanno avanzato una pluralità di richieste rispetto alle quali, almeno per quanto attiene alla nomina di magistrati presso il Tribunale di Reggio Emilia per la copertura dei posti previsti nella pianta organica ma tuttora vacanti, non può escludersi la competenza anche dell'organo di autogoverno della magistratura.

4. Nel merito, il ricorso, quantunque molto ben articolato e denso di interessanti questioni, è infondato e va di conseguenza respinto.

La fondatezza dell'azione collettiva in tema di efficienza della pubblica amministrazione, postula che la lesione diretta, concreta ed attuale degli interessi derivi:

a) dalla violazione di termini o dalla mancata emanazione di atti amministrativi generali obbligatori e non aventi contenuto normativo da emanarsi obbligatoriamente entro e non oltre un termine fissato da una legge o da un regolamento;

b) dalla violazione degli obblighi contenuti nelle carte di servizi;

c) dalla violazione di standard qualitativi ed economici stabiliti, per i concessionari di servizi pubblici, dalle autorità preposte alla regolazione ed al controllo del settore e, per le pubbliche amministrazioni, definiti dalle stesse in conformità alle disposizioni in materia di performance contenute nel d.lgs. 150/2009, coerentemente con le linee guida definite dalla Commissione per la valutazione, la trasparenza e l'integrità delle amministrazioni pubbliche di cui all'art. 13 del medesimo decreto e secondo le scadenze temporali definite con d.lgs. 150/2009.

La fattispecie in esame, escluse le ipotesi sub a) e sub b), potrebbe eventualmente attenere a quella sub c), con riferimento alla violazione di standard qualitativi.

Tuttavia, da un lato, occorre rilevare che questi ultimi devono essere definiti in conformità a parametri che nel caso di specie non risultano fissati, dall'altro, occorre considerare che, ai sensi del richiamato comma 1 bis dell'art. 1 d.lgs. 198/2009, nel giudizio di sussistenza della lesione il giudice deve tenere conto delle risorse strumentali, finanziarie ed umane concretamente a disposizione delle parti intimate e ciò in relazione al noto brocardo ad impossibilia nemo tenetur.

Dalle osservazioni formulate dal Servizio Studi del CSM risulta che la situazione di scopertura degli organici di magistrati presso il Tribunale di Reggio Emilia è del 13%, dato in linea con quello nazionale, atteso che, allo stato, risultano scoperti 3 posti di magistrato togato su 23 previsti in organico, laddove vi sono altre sedi con scoperture superiori, tra cui il distretto di Messina, dove la scopertura è del 20%, il distretto di Caltanissetta, con una scopertura superiore al 21%, e quello di Reggio Calabria, con una scopertura superiore al 17%.

Nella memoria prodotta dall'Avvocatura Generale dello Stato, è riportata, per quanto concerne la situazione del personale amministrativo del Tribunale di Reggio Emilia, la relazione del Direttore Generale della Direzione Generale del Personale e della Formazione del Ministero della Giustizia che indica in primo luogo come attualmente la pianta organica del personale amministrativo del Tribunale preveda 63 posti con 57 risorse umane presenti.

In particolare, la relazione richiamata evidenzia che, dall'esame complessivo della situazione dell'ufficio, emerge che la percentuale di scopertura complessiva è pari al 9,52%, inferiore alla scopertura media nazionale che si attesta attualmente al 12%.

Nella relazione, tra l'altro, è ancora fatto presente, in relazione agli interventi posti in essere, che, nei limiti delle normative in materia di acquisizione di personale e tenuto conto della dotazione organica prevista, l'ufficio in esame è stato sempre tenuto nella dovuta considerazione; nello specifico, dal 2008 al 2011 sono state attivate complessivamente 13 procedure di comando e di esse 8 sono andate a buon fine, alcune concludendosi alla naturale scadenza (due anni), laddove altre hanno avuto una durata più limitata.

In relazione alla situazione dell'Ufficio NEP presso il Tribunale di Reggio Emilia, la relazione ha poi posto in rilievo che allo stato sono in servizio 12 unità rispetto alle 20 previste, tenuto conto di un funzionario UNEP e di un ufficiale giudiziario distaccato ad altri uffici; nel 2005 sono stati coperti tre posti già vacanti di funzionario UNEP con altrettanti idonei del concorso bandito nel 2002, portando così le presenze in tale profilo a 7 su 9 posti previsti. Ha altresì evidenziato che, tenuto conto della specifica natura delle attività di competenza non è possibile, in questo caso, realizzare comandi di personale da altre amministrazione in mancanza delle necessarie conoscenze tecniche richieste, mentre assume particolare rilevanza il ricorso alle applicazioni temporanee da altri uffici NEP del distretto ai sensi dell'art. 14 dell'accordo sulla mobilità interna del 27 marzo 2007.

Sulla base di tali evidenze, il Collegio - pur tenendo conto delle osservazioni di replica contenute nella memoria depositata dai ricorrenti in vista dell'udienza di merito e pur ritenendo che quanto prospettato dagli stessi circa la concreta esigenza di una celere implementazione del personale di magistratura ed amministrativo presso il Tribunale di Reggio Emilia sia meritevole di adeguata considerazione in sede amministrativa - rileva nondimeno che, in presenza di altre sedi giudiziarie con scoperture pari o superiori a quella manifestata dalla sede giudiziaria in discorso, trova necessariamente applicazione il richiamato comma 1 bis dell'art. 1 d.lgs. 198/2009, secondo cui, nel giudizio di sussistenza della lesione, il giudice tiene conto delle risorse strumentali, finanziarie ed umane concretamente a disposizioni delle parti intimate.

Ne consegue che, tenendo conto delle risorse a disposizione sia del Ministero della Giustizia, per quanto attiene al personale amministrativo, sia del CSM, per quanto attiene al personale di magistratura, la lesione deve essere esclusa.

D'altra parte, ove si dovesse ritenesse la lesione sussistente per ogni accertata situazione di scopertura di una sede giudiziaria rispetto alla pianta organica, si perverrebbe alla paradossale e non accettabile conclusione che tutte le azioni collettive, riferite ad ogni distretto, dovrebbero essere accolte, a prescindere dall'entità della scopertura, con conseguente obbligo di ripianamento della stessa anche in assenza delle relative risorse umane e strumentali, atteso che il numero complessivo di personale di magistratura e di personale amministrativo a livello nazionale costituisce una variabile indipendente nel giudizio.

In altri termini, in presenza di un dato esogeno, costituito dal numero complessivo di personale a livello nazionale inferiore a quello previsto dalla somma delle piante organiche relative ad ogni distretto, la mera sussistenza di una scopertura a livello locale non può di per sé sola determinare una lesione dell'interesse tale da determinare l'accoglimento del ricorso a ciò ostandovi la norma contenuta nel richiamato comma 1 bis dell'art. 1 d.lgs. 198/2009, evidentemente ispirato al principio di cui al brocardo ad impossibilia nemo tenetur.

La questione relativa all'inadeguatezza della pianta organica del Tribunale di Reggio Emilia, in considerazione dell'accresciuta domanda di giustizia, peraltro, dovrà essere considerata dagli organi amministrativi competenti in sede di rideterminazione delle piante organiche, tenuto conto della situazione complessiva a livello nazionale e di singoli distretti.

Per quanto attiene, infine, all'effettiva introduzione del processo civile telematico di cui al d.P.R. 123/2001, fermo restando l'auspicio che le tecnologie dell'informazione possano trovare quanto più sollecitamente possibile attuazione al fine di migliorare gli standard qualitativi del servizio giustizia, è sufficiente considerare che il D.M. 21 febbraio 2011, n. 44, avente efficacia dal 18 maggio 2011, ha dettato il regolamento concernente le regole tecniche per l'adozione nel processo civile e nel processo penale, delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione, in attuazione dei principi previsti dal d.lgs. 82/2005, e successive modificazioni, ai sensi dell'art. 4, co. 1 e 2, d.l. 193/2009, convertito nella l. 24/2010, ed ha, all'art. 37, co. 2, disposto che dalla stessa data, cessano di avere efficacia nel processo civile le disposizioni del d.P.R. 123/2001 e del decreto del Ministro della Giustizia 17 luglio 2008.

5. Sussistono giuste ragioni, considerata l'assoluta peculiarità della fattispecie, per disporre la compensazione delle spese del giudizio tra le parti.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) dichiara inammissibile il ricorso in quanto proposto da B. Srl e respinge il ricorso in epigrafe con riferimento a tutti gli altri ricorrenti.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 11 gennaio 2012 con l'intervento dei magistrati:

 

IL PRESIDENTE

Giorgio Giovannini

L'ESTENSORE

Roberto Caponigro

IL CONSIGLIERE

Roberto Politi

 

Depositata in Segreteria il 13 febbraio 2012

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

N. 6170/2011 Reg. Prov. Coll.

N. 9678 Reg. Ric.

ANNO 2010

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 9678 del 2010, proposto dal signor C. D., rappresentato e difeso dall'avvocato Michele Venturiello, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, largo Messico, 6;

contro

Il Ministero dell'Interno - Dipartimento dei Vigili del Fuoco del Soccorso Pubblico e della Difesa Civile, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per la riforma

della sentenza in forma semplificata del T.A.R. del Lazio - Roma, Sezione I-bis, 15 marzo 2010, n. 4015

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno - Dipartimento dei Vigili del Fuoco del Soccorso Pubblico e della Difesa Civile;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 28 ottobre 2011 il Cons. Claudio Contessa e uditi per le parti l'avvocato Pesce, per delega dell'avvocato Venturiello, e l'avvocato dello Stato, Grumetto;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Il sig. D. riferisce di operare dal dicembre del 1999 in qualità di vigile del fuoco volontario discontinuo provvisorio.

Egli riferisce, altresì, di aver presentato domanda di partecipazione alla procedura selettiva per la copertura dei posti, nei limiti di cui all'articolo 1, comma 519 della l. 27 dicembre del 2006, n. 296, nella qualifica di vigile del fuoco dei ruoli del Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco (si tratta di procedura riservata al personale volontario del Corpo che, alla data del 1^ gennaio 2007, risultava iscritta negli appositi elenchi di cui all'art. 6 del d.lgs. 8 marzo 2006, n. 139 ed in possesso degli ulteriori requisiti di cui alla medesima legge n. 296).

In sede di predisposizione della graduatoria propedeutica all'assunzione, l'odierno appellante veniva collocato in posizione n. 2643.

L'appellante veniva, quindi, sottoposto agli accertamenti previsti dal d.m. 11 marzo 2008, n. 78 (Regolamento concernente i requisiti di idoneità fisica, psichica e attitudinale per l'ammissione ai concorsi pubblici per l'accesso ai ruoli del personale del Corpo nazionale dei vigili del fuoco).

In particolare, in data 11 novembre 2009 egli veniva sottoposto agli accertamenti finalizzati alla verifica dei requisiti psico-fisici ed attitudinali di cui al richiamato d.m. 78 del 2008.

All'esito della visita collegiale, veniva rilevata una iperglicemia, che poteva essere attribuita a una forma di diabete.

Nella medesima occasione, la commissione (cui il sig. D. aveva riferito di aver assunto, a causa di un episodio febbrile, alcuni farmaci idonei ad alterare i valori della curva glicemica) invitava l'appellante a produrre documentazione sanitaria di fonte pubblica idonea ad escludere la richiamata patologia glicemica (la quale, ai sensi dell'allegato B), n. 19 del richiamato decreto ministeriale, avrebbe comportato la sua esclusione dalla procedura).

In data 13 novembre 2009 il sig. D. faceva effettivamente pervenire nuove analisi, da cui emergevano valori glicemici contenuti entro la norma.

Tuttavia, con atto in data 3 dicembre 2009, la Commissione escludeva il sig. D. dalla procedura con la seguente motivazione: "glicemia dell'11/11/2009 alterata a digiuno (122 mg/dl) in soggetto con risposta ridotta in toto della secrezione di insulina durante il test da carico con glucosio per via orale effettuato in data 16/11/2009. D.M. 11 marzo 2008, n. 78, art. 1, c. 2 allegato B punto 19".

L'atto di esclusione veniva impugnato dinanzi al T.A.R. del Lazio dal sig. D., il quale notificava il ricorso introduttivo (oltre che all'amministrazione resistente), al solo sig. Fabio Imperato, qualificato come controinteressato e classificatosi al posto n. 2522 della graduatoria conclusiva.

Con la pronuncia oggetto del presente appello, il Tribunale adìto dichiarava inammissibile il ricorso per non essere stato notificato ad almeno un controinteressato in senso tecnico (tale non potendosi qualificare il sig. Imperato il quale, per essere posizionato in posizione migliore rispetto a quella del ricorrente, risultava comunque indifferente rispetto all'esito del ricorso).

La sentenza in questione veniva gravata in sede di appello dal sig. D., il quale ne chiedeva la riforma articolando i seguenti motivi:

A. Sul punto della sentenza che dichiara inammissibile il ricorso per la notifica dello stesso ad un soggetto non qualificabile come controinteressato.

Violazione di legge - Violazione del d.P.R. 3747/2007 - Eccesso di potere per travisamento dei fatti.

Il T.A.R. avrebbe omesso di considerare che, nella fase concorsuale nel corso della quale l'appellante è stato escluso, non erano configurabili controinteressati in senso proprio, dal momento che la procedura concorsuale non era ancora conclusa (si trattava di una fase intermedia e non conclusiva) e non sarebbe stato in concreto possibile individuare un controinteressato.

Ad ogni modo, anche a voler ritenere che in quella fase concorsuale fossero individuabili controinteressati in senso proprio, non vi sarebbe ragione di escludere tale qualificazione con riguardo ai soggetti che precedevano in graduatoria il sig. D..

B. Nel merito. Violazione di legge: falsa e erronea applicazione delle disposizioni normative - Eccesso di potere per sviamento dalla causa tipica, irragionevolezza e contraddittorietà tra atti - Carenza di motivazione.

L'amministrazione avrebbe omesso di considerare che dai documenti di causa non emergesse alcuno dei motivi di esclusione dalla procedura di cui è menzione all'allegato B del d.m. 78 del 2008 (ci si riferisce, in particolare, alle disfunzioni di cui è menzione alla voce n. 19 dell'allegato in questione).

Nessuna alterazione metabolica stabile sarebbe riscontrabile a carico dell'appellante. Verosimilmente, le temporanee alterazioni rilevate in sede di esame (11 novembre 2009) erano da attribuire alla recente assunzione di alcuni farmaci idonei ad alterare i livelli glicemici (assunzione di cui, peraltro, l'odierno appellante aveva tempestivamente reso edotta la Commissione).

Del resto, l'assoluta normalità dei valori riferibili all'odierno appellante sarebbe confermata dal fatto che, anche dopo l'esclusione per cui è causa, egli è stato sottoposto ad ulteriori accertamenti finalizzati alla prestazione del servizio discontinuo presso il Comando Vigili del Fuoco di Napoli e i valori rilevati sono stati sempre conformi ai parametri di cui al d.P.R. 6 febbraio 2004, n. 76 (Regolamento concernente disciplina delle procedure per il reclutamento, l'avanzamento e l'impiego del personale volontario del Corpo nazionale dei vigili del fuoco).

Si costituiva in giudizio il Ministero dell'Interno il quale concludeva nel senso della reiezione del gravame.

All'udienza pubblica del giorno 28 ottobre 2011 la causa veniva trattenuta in decisione.

DIRITTO

1. Giunge alla decisione del Collegio il ricorso in appello proposto da un vigile del fuoco volontario discontinuo provvisorio avverso la sentenza del T.A.R. del Lazio con cui è stato dichiarato inammissibile il ricorso da lui proposto avverso il provvedimento con cui era stato escluso dalla procedura di stabilizzazione dei VV.FF. precari di cui all'art. 1, comma 519 della legge 27 dicembre 2006, n. 296, per essere risultato affetto da una rilevante alterazione glicemica in sede di accertamento dei requisiti psico-fisici e attitudinali.

2. Occorre in primo luogo esaminare il motivo di appello con cui si censura il capo della sentenza con il quale è stata ritenuta determinante ai fini del decidere la circostanza per cui l'odierno appellante non avesse notificato il ricorso in primo grado a un soggetto che lo seguiva nella speciale graduatoria di cui al comma 519 dell'articolo 1 della l. 296 del 2006, bensì soltanto a un soggetto che lo precedeva.

Nella tesi dei primi Giudici, infatti, il soggetto nei cui confronti la notifica era stata effettuata neppure avrebbe potuto essere qualificato come controinteressato in senso proprio, in quanto la sua posizione (la n. 2522) sarebbe risultata comunque indifferente agli esiti del giudizio, concernente la mera esclusione di un candidato collocato in posizione deteriore (la n. 2643).

Al riguardo, non sfugge al Collegio l'esistenza di un orientamento giurisprudenziale secondo cui la speciale procedura di cui al comma 519 dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006 sarebbe da qualificare come un concorso per titoli nel cui ambito (pur non essendo conosciuto a priori il numero finale degli assunti), nondimeno l'esclusione di un candidato dal concorso aumenterebbe le possibilità di assunzione di quanti lo seguono in quella che costituisce, nei fatti, una graduatoria di merito (in tal senso: Cons. Stato, VI, 10 settembre 2009, n. 5460).

Secondo tale approccio, dal carattere sostanzialmente concorsuale della richiamata procedura conseguirebbe che l'elenco nominativo, dal quale l'odierno appellante è stato escluso, costituirebbe una vera e propria graduatoria concorsuale, con conseguente necessità per cui le eventuali doglianze articolate avverso gli atti di esclusione siano portate a legale conoscenza di coloro che potrebbero trarre uno svantaggio dall'eventuale accoglimento del ricorso.

Ebbene, pur dovendosi dare atto del richiamato orientamento giurisprudenziale e della pregnanza delle argomentazioni allo stesso sottese, il Collegio ritiene maggiormente persuasiva l'adesione al diverso orientamento (del pari, formatosi sulla materia della c.d. 'stabilizzazione' dei vigili del fuoco volontari) secondo cui nell'ambito della procedura all'origine dei fatti di causa (e fino alla formazione di una graduatoria finale, effettivamente prodromica all'assunzione) non sono individuabili posizioni di controinteresse in senso proprio, tali da imporre l'obbligo di notifica da parte del candidato nei cui confronti sia stata disposta l'esclusione per ritenuta carenza dei requisiti psico-fisici ed attitudinali di cui al d.m. 11 febbraio 2008, n. 78 (in tal senso: Cons. Stato, VI, 15 dicembre 2009, n. 7945).

Si è in primo luogo osservato al riguardo che è pacifica in giurisprudenza l'inconfigurabilità di soggetti controinteressati, in rapporto a procedure concorsuali in via di espletamento, in quanto tutti gli aspiranti possono ritenersi titolari di un interesse di fatto all'esclusione di altri concorrenti, senza però assumere al riguardo la posizione di controinteressati in senso giuridico formale. Ciò, in quanto in siffatte ipotesi l'atto di esclusione - intervenendo in un momento anteriore rispetto alla formazione di una graduatoria di vincitori - non trova all'atto dell'emanazione del provvedimenti altre posizioni giuridiche, di segno opposto a quella del soggetto escluso, suscettibili di una lesione attuale in caso di accoglimento delle ragioni di tale soggetto (essendo tutti i concorrenti nella condizione di potere, o meno, superare le prove previste, anche indipendentemente dalla singola situazione contestata).

Si è, altresì, osservato che la questione presenta aspetti di maggiore complessità nel caso di procedure concorsuali le quali prevedano prove preselettive, con formazione di una prima graduatoria di aspiranti da sottoporre ad ulteriore selezione, potendo apparire differenziata la posizione di coloro i quali - già collocati nella prima graduatoria - possano avvalersi di uno scorrimento della stessa in caso di esclusione di altri soggetti, inseriti con migliore punteggio nella medesima.

A ben vedere, tuttavia, anche in siffatte ipotesi vengono in rilievo interessi di fatto, qualora, come nel caso di specie, la procedura concorsuale preveda due fasi distinte, la seconda delle quali ancora in via di svolgimento alla data di proposizione dell'impugnativa, con conseguente impossibilità di individuazione dei reali soggetti controinteressati (questi ultimi da identificare, anche in un secondo momento, in coloro che - in caso di riammissione dell'attuale appellante - perderebbero la posizione utile acquisita nella graduatoria finale, a nulla più rilevando la prima graduatoria, antecedente alla valutazione di idoneità psico-fisica dei candidati).

La sentenza in epigrafe risulta, quindi, in parte qua meritevole di riforma.

3. Nel merito, l'appello è meritevole di accoglimento, laddove lamenta il comportamento contraddittorio della Commissione medica, la quale, avendo rilevato in sede di accertamento dei requisiti psico-attitudinali (11 novembre 2009) un'alterazione dei valori glicemici riferibili al sig. D., ha in un primo momento richiesto a quest'ultimo di produrre ulteriore documentazione sanitaria di fonte pubblica, salvo poi - in un secondo momento - risolversi a disporre comunque l'esclusione del candidato sulla mera scorta delle rilevazioni iniziali, senza tenere in alcuna considerazione i risultati (invero, favorevoli al candidato) delle ulteriori analisi cui egli si era sottoposto su impulso della stessa Commissione e senza fornire alcuna motivazione in ordine alle ragioni che inducevano a tenere in non cale gli esiti dei rinnovati accertamenti clinici.

In tal modo operando, la Commissione medica ha agito in sede procedimentale in modo obiettivamente contraddittorio e tale da determinare un error in procedendo idoneo a riverberarsi con effetto viziante sull'atto con cui è stata preclusa l'ulteriore prosecuzione della procedura nei confronti del sig. D..

E' vero che, nelle more del giudizio, l'amministrazione ha prodotto una relazione con la quale si è affermato con argomentazioni tecnico-scientifiche (fra l'altro) che l'alterazione glicemica riscontrata nei confronti dell'appellante in data 11 novembre 2009 non poteva avere un carattere transitorio, né poteva essere spiegata con la recente assunzione (peraltro, tempestivamente segnalata a suo tempo alla stessa Commissione) di alcuni farmaci idonei a determinare una parziale alterazione dei valori glicemici (relazione in data 28 dicembre 2010).

Si osserva, tuttavia, che nessuno degli argomenti in tale occasione offerti (peraltro, contestati dall'appellante con una ulteriore specifica documentazione, depositata il 17 settembre 2011) è stato in concreto trasfuso nell'atto di esclusione, il quale si è - al contrario - limitato in maniera apodittica ad affermare la necessità di escludere il candidato a causa dell'alterazione dei valori glicemici riscontrati in sede di accertamento medico-collegiale in data 11 novembre 2009.

Pertanto, le argomentazioni trasfuse nella richiamata relazione ministeriale non possono avere un rilievo di integrazione postuma della motivazione, sicché di esse non può tenersi conto nella presente sede.

4. Per le ragioni sin qui esposte, il ricorso in epigrafe deve essere accolto e conseguentemente, in riforma della decisione oggetto di appello, deve essere disposto l'annullamento degli atti impugnati con il primo ricorso, con salvezza degli ulteriori provvedimenti, che dovranno prendere in considerazione tutta la documentazione rilevante, anche prodotta dall'interessato, il quale potrà anche essere sottoposto ad una ulteriore visita

Le spese dei due gradi seguono la soccombenza e vengono liquidate in dispositivo.

P. Q. M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe n. 9678 del 2010, lo accoglie e per l'effetto, in riforma della sentenza gravata, accoglie il ricorso di primo grado n. 1363 del 2010 e dispone l'annullamento degli atti impugnati.

Condanna il Ministero appellato alla rifusione delle spese dei due gradi di lite, che liquida in complessivi euro 1.000 (mille), oltre gli accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 28 ottobre 2011 con l'intervento dei magistrati:

- Luigi Maruotti - Presidente

- Maurizio Meschino - Consigliere

- Claudio Contessa - Consigliere, Estensore

- Fabio Taormina - Consigliere

- Giulio Castriota Scanderbeg - Consigliere

 

IL PRESIDENTE

Luigi Maruotti

L'ESTENSORE

Claudio Contessa

 

Depositata in Segreteria il 23 novembre 2011

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

N. 2673/2011 Reg. Prov. Coll.

N. 1641 Reg. Ric.

ANNO 2010

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia sezione staccata di Catania (Sezione Terza) ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1641 del 2010, integrato da motivi aggiunti, proposto da:

S. F., rappresentato e difeso dall'avv. Carmelina Armenio, con domicilio eletto presso la stessa in Catania, via Genova,70;

contro

Università degli Studi di Catania, rappresentata e difesa dall'avv. Avvocatura Distr.le dello Stato di Catania e dagli avv. Vincenzo Reina e Stefania Cacciola, con domicilio eletto presso l'Ufficio Legale di Ateneo, in Catania Piazza Università n. 2;

nei confronti di

I. C., rappresentato e difeso dall'avv. Giovanni Figuera, con domicilio eletto presso lo stesso in Catania, viale XX Settembre, 70;

per l'annullamento

- del Decreto del Rettore dell'Università degli Studi di Catania n. 12648 del 10.12.2009 - il cui avviso è stato pubblicato su G.U.R.I., 4^ serie speciale, n. 2 dell'08.01.2010 - con il quale sono stati approvati gli atti relativi alla valutazione comparativa per un posto di ricercatore universitario, settore scientifico-disciplinare "Composizione Architettonica e Urbana (ICAR 14)", Facoltà di Architettura, sede di Siracusa, nella quale è stata dichiarata vincitrice l'arch. I. C.;

- nonché di tutti gli atti presupposti, preparatori, connessi e consequenziali, tra cui il decreto del Rettore dell'Università degli Studi di Catania n. 1368 del 09.02.2009 - pubblicato su G.U.R.I., 4^ serie speciale, n. 15 del 24.02.2009 - con il quale è stata nominata la nuova Commissione giudicatrice della valutazione comparativa a seguito dell'annullamento della procedura concorsuale ad opera del decreto del Presidente della Repubblica 11 novembre 2008 di accoglimento del ricorso straordinario proposto dall'ing. S. F..

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Università degli Studi di Catania e di I. C.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 5 ottobre 2011 il dott. Maria Stella Boscarino e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, notificato l'8.4.2010 (cfr. All. III alla produzione del ricorrente), l'ing. F. esponeva che con decreto del Rettore dell'Università di Catania del 29.09.2003, pubblicato su G.U.R.I., 4^ serie speciale, n. 79 del 10.10.2003 - era stata indetta procedura di valutazione comparativa per un posto di ricercatore universitario, settore scientifico-disciplinare "Composizione Architettonica e Urbana (ICAR 14)", Facoltà di Architettura sede di Siracusa.

Ai fini della formazione della Commissione giudicatrice, il Consiglio di Facoltà di Architettura aveva proceduto, ai sensi dell'art. 3 del d.P.R. 23.03.2000, n. 117 (Regolamento sulle modalità di espletamento delle procedure per il reclutamento dei professori universitari e dei ricercatori), alla designazione del membro interno; i componenti eletti venivano individuati a seguito di votazione nazionale svoltasi dal 13 al 21 aprile 2004.

La procedura comparativa si concludeva favorevolmente all'arch. C. con decreto del Rettore del 18.02.2005, avverso il quale l'ing. F. proponeva ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, che veniva accolto con decreto dell'11.11.2008, in conformità al parere del Consiglio di Stato, sez. II, del 13.02.2008, il quale riteneva fondata ed assorbente la censura relativa alla illegittimità della espressione del giudizio individuale sulla produzione scientifica del ricorrente, avvenuta tenendo conto soltanto di uno dei criteri previsti dall'art. 4 del d.P.R. n. 117/2000.

Avverso tale decreto l'arch. C. proponeva ricorso innanzi a Codesto TAR (ricorso numero 551/2009), la cui domanda cautelare veniva respinta con ordinanza n. 458/2009, confermata con ordinanza del CGA n. 634/2009 (prodotte dal ricorrente ing. F.).

L'Università di Catania, nel frattempo, chiedeva un parere alla Avvocatura distrettuale dello Stato in ordine alla composizione della Commissione giudicatrice che avrebbe dovuto provvedere alla procedura concorsuale a seguito dell'annullamento dei relativi atti.

L'Avv.ra dello Stato, in data 23.01.2009, dopo aver premesso che la decisione resa sul ricorso straordinario non aveva travolto la precedente composizione della Commissione, suggeriva comunque all'Università di procedere alla nomina ex novo di tutta la Commissione a piena garanzia dell'imparzialità dell'attività amministrativa.

Sicchè l'Amm.ne, con decreto n. 5128 del 26.01.2009, revocava il decreto del 2004 di nomina della Commissione giudicatrice.

Quindi, con successivo decreto del 09.02.2009 nominava la nuova Commissione giudicatrice nelle persone dei proff. Z. D., membro interno designato in data 04.02.2009 dal Consiglio di Facoltà di Architettura, R. L. e A. D., membri eletti in occasione delle votazioni effettuate nell'aprile del 2004.

I lavori della Commissione si svolgevano nelle date del 25.09.2009 (seduta dedicata alla fissazione dei criteri di massima e delle procedure per la valutazione comparativa dei candidati), 2.11.2009 (valutazione dei i titoli e pubblicazioni dei candidati), 4/5.11.2009 (prove scritte) e 6.11.2009, allorquando, effettuata la prova orale e formulati i relativi giudizi, la Commissione esprimeva i giudizi complessivi finali per ciascun candidato (per quanto qui rileva, C. I.: tra l'ottimo e l'eccellente; F. S.: mediamente buono).

Con decreto del Rettore n. 12648 del 10.12.2009 venivano approvati gli atti relativi alla valutazione comparativa e l'arch. I. C. veniva dichiarata vincitrice.

Avverso tale esito l'ing. F. proponeva l'8.04.2010 ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

Con atto del 4/05/10, notificato il 7.5.2010, l'Università di Catania, e con atto notificato il 13.5.2010, la controinteressata, interponevano opposizione ai sensi dell'art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971.

In data 29.05.2010 il F. notificava l'atto di trasposizione del ricorso straordinario in sede giurisdizionale, atto che veniva depositato il 22.06.2010.

L'Università di Catania e la controinteressata si costituivano in giudizio il 5.7.2010.

L'arch. C. proponeva ricorso incidentale notificato il 9.07.2010, volto all'accertamento del difetto di legittimazione e di interesse ad agire del ricorrente principale, impugnando in via incidentale il decreto del Rettore dell'Università degli Studi di Catania n. 12648 del 10.12.2009 di approvazione dei verbali della Commissione giudicatrice nella parte in cui era stata disposta l'ammissione alla procedura comparativa del ricorrente (principale), ammissione che si assumeva viziata dalla violazione, falsa ed erronea interpretazione ed applicazione del d.P.R. 23.03.2000, n. 117 (Regolamento recante modifiche al decreto del Presidente della Repubblica 19 ottobre 1998, n. 390, concernente le modalità di espletamento delle procedure per il reclutamento dei professori universitari di ruolo e dei ricercatori a norma dell'art. 1 della legge 3 luglio 1998, n. 210), del decreto del Rettore dell'Università di Catania del 29.09.2003, n. 133/03/ (di indizione della procedura) nonché eccesso di potere sotto svariati profili.

Con successivo atto l'arch. C. proponeva altresì motivi aggiunti al ricorso incidentale, adducendo che l'interesse era insorto successivamente al deposito (avvenuto in data 23.07.2010 ) di una memoria da parte dell'ing. F..

Con i motivi aggiunti si lamentava l'illegittimità dell'operato della Commissione sotto i profili della violazione, falsa ed erronea interpretazione ed applicazione del decreto del Rettore dell'Università di Catania del 29.09.2003, n. 133/03/, del D.P.R. 28.12.2000, n. 445 e del d.P.R. 23.03.2000, n. 117.

Le parti hanno prodotto memorie in vista dell'Udienza di merito.

All'Udienza pubblica del giorno 5 ottobre 2011 il Collegio, dopo aver invitato le parti, ai sensi dell'art. 73 del cod. proc. amm., a dedurre sulle questioni circa la tempestività ed ammissibilità dei ricorsi principale ed incidentali rilevate d'ufficio, suscettibili di essere poste a fondamento della decisione, esaurita la discussione orale tra le parti, ha trattenuto la causa in decisione.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia sezione staccata di Catania (Sezione Terza) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie, e per l'effetto annulla gli atti impugnati.

Condanna l'Università degli Studi di Catania al pagamento delle spese processuali in favore di parte ricorrente, liquidate nella misura di euro 1.500,00, oltre IVA, CPA e spese generali.

Compensa integralmente nei riguardi delle altre parti

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Catania nella camera di consiglio del giorno 5 ottobre 2011 con l'intervento dei magistrati:

 

IL PRESIDENTE

Calogero Ferlisi

L'ESTENSORE

Maria Stella Boscarino

IL CONSIGLIERE

Gabriella Guzzardi

 

Depositata in Segreteria il 10 novembre 2011

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)