N. 00090/2016 REG.PROV.COLL.

N. 00101/2011 REG.RIC.

N. 00184/2013 REG.RIC.

N. 00248/2013 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna

sezione staccata di Parma (Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA NON DEFINITIVA

sul ricorso numero di registro generale 101 del 2011, proposto da: 
- A. F., rappresentata e difesa dagli Avv.ti Bruno Cavallone, Eliana Onofrio e Paola Marchelli ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultima in Parma, Piazzale Santafiora n. 7;

contro

- il Comune di Parma, in persona del Sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. Giuseppe Morbidelli ed elettivamente domiciliato in Parma, Strada della Repubblica n. 1, presso la sede dell’Avvocatura Municipale;

nei confronti di

- C. S.r.l., in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. Giancarlo Cantelli ed elettivamente domiciliata presso lo studio dello stesso in Parma, Strada Repubblica n. 95;

sul ricorso numero di registro generale 184 del 2013, proposto da: 
- A. F., rappresentata e difesa dagli Avv.ti Bruno Cavallone, Eliana Onofrio e Paola Marchelli ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultima in Parma, Piazzale Santafiora n. 7;

contro

- il Comune di Parma, in persona del Sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. Giuseppe Morbidelli ed elettivamente domiciliato in Parma, Strada della Repubblica n. 1, presso la sede dell’Avvocatura Municipale; 
- il Comune di Parma – Dirigente Settore Servizi al Cittadino e all’Impresa e SUEI;

nei confronti di

- C., in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. Giancarlo Cantelli ed elettivamente domiciliata presso lo studio dello stesso in Parma, Strada Repubblica n. 95; 
- D. C. C. e V. T., rappresentati e difesi dagli Avv.ti Marzia Soldani e Marco Corti ed elettivamente domiciliati in Parma, Via Farini n. 37, presso lo studio dell’Avv. Massimo Zerbini;

sul ricorso numero di registro generale 248 del 2013, proposto da: 
- A. F., rappresentata e difesa dagli Avv.ti Bruno Cavallone, Eliana Onofrio e Paola Marchelli ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultima in Parma, Piazzale Santafiora n. 7;

contro

- il Comune di Parma, in persona del Sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. Giuseppe Morbidelli ed elettivamente domiciliato in Parma, Strada della Repubblica n. 1, presso la sede dell’Avvocatura Municipale;
- il Comune di Parma - Dirigente del Settore Servizi al Cittadino e all’Impresa e SUEI;
- il Comune di Parma - Dirigente del Settore Controlli, Servizio Controllo Abusi nel Territorio;

nei confronti di

- C., in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. Giancarlo Cantelli ed elettivamente domiciliata presso lo studio dello stesso in Parma, Strada Repubblica n. 95; 
- F. R. , I. B. , J. Z. , G. N., N. T. , T. V. , non costituiti in giudizio;

per l’accertamento

quanto al ricorso n. 101 del 2011:

- del diritto della ricorrente ad ottenere il risarcimento danni per provvedimenti illegittimi in materia urbanistica-edilizia adottati dal Comune di Parma, come annullati dalla sentenza del Consiglio di Stato n. 7731 del 2010;

quanto al ricorso n. 184 del 2013:

- per l’annullamento del provvedimento del Settore Servizi al Cittadino e all’Impresa e SUEI del Comune di Parma 10 maggio 2013 n. 79762, comunicato con nota in pari data prot. 79819, ricevuta il 16 maggio 2013, avente ad oggetto la riedizione, ai sensi dell’art. 19 della Legge Regionale n. 23 del 2004 e dell’art. 38 del D.P.R. n. 380 del 2001, di tutti i titoli edilizi ed atti connessi rilasciati a favore di C.B.S. Costruzioni S.r.l., annullati dal Consiglio di Stato con sentenza irrevocabile n. 7331 del 2010, ed ogni atto presupposto connesso e consequenziale, ivi compresi, per quanto occorrer possa, i titoli rieditati già annullati nn. 2577/2003 e 1744/2002 e relative varianti ed atti connessi, compresi i certificati di agibilità, e la comunicazione di avvio del procedimento prot. 60596 dell’8 aprile 2013;

- la nota 30 marzo 2011 n. 56193 del Settore Urbanistica del Comune di Parma;

- la nota 29 febbraio 2012 n. 35451 del Settore Infrastrutture Pubbliche del Comune di Parma;

- la nota 4 ottobre 2012 n. 165220 del Servizio Strutture Pubbliche del Comune di Parma;

- i provvedimenti prot. nn. 99622 e 99605 dell’11 giugno 2013 di archiviazione di procedimenti nn. 995 e 996/2011 sulle domande di riedizione dei titoli annullati, presentate da C.B.S. Costruzioni S.r.l. ed i relativi preavvisi di rigetto;

- in estremo subordine, per l’annullamento delle norme tecniche di attuazione del RUE del Comune di Panna di cui agli art. 1.1.4 (interpretazione), art. 2.1.2, art. 2.1.5 (definizioni delle altezze e delle distanze) e relativo allegato A1, art. 3.2.36 e relative disposizioni connesse;

quanto al ricorso n. 248 del 2013:

- per il risarcimento dei danni derivanti dall’adozione degli illegittimi provvedimenti in materia urbanistica ed edilizia, già impugnati con il ricorso R.G. n. 184 del 2013.

Visti i ricorsi e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio, con riguardo ai diversi ricorsi, del Comune di Parma, di C. e di D. e V. T.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Designato relatore il primo referendario Antonio De Vita;

Uditi, all’udienza pubblica del 26 novembre 2015, i difensori delle parti, come specificato nel verbale;

Visto l’art. 36, co. 2, cod. proc. amm.;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO

1. Con ricorso – R.G. n. 101 del 2011 – notificato in data 28 febbraio 2011 e depositato l’11 marzo successivo, la ricorrente ha chiesto la condanna del Comune di Parma al risarcimento danni per provvedimenti illegittimi in materia urbanistica-edilizia adottati dal medesimo Comune, come annullati dalla sentenza del Consiglio di Stato n. 7731 del 2010.

Va premesso che, con la citata sentenza, il Consiglio di Stato ha annullato, riformando tre sentenze di questo Tribunale, la concessione edilizia e le sue varianti rilasciate dal Comune di Parma alla C.B.S. Costruzioni S.r.l. e relative a nuove costruzioni poste nelle vicinanze dell’abitazione della ricorrente, sita in Parma alla Via Cremonese n. 169.

I provvedimenti impugnati, dichiarati illegittimi dal Consiglio di Stato, avrebbero causato alla ricorrente dei danni sia di tipo patrimoniale che non patrimoniale; oltre al risarcimento per equivalente monetario, nel ricorso si insiste affinché venga disposta anche la demolizione degli immobili realizzati in violazione della normativa edilizia.

Si sono costituiti in giudizio il Comune di Parma e C.B.S. Costruzioni S.r.l., che hanno chiesto il rigetto della domanda attorea.

2. Con ricorso – R.G. n. 184 del 2013 – notificato in data 29 giugno 2013 e depositato il 9 luglio successivo, la ricorrente ha impugnato il provvedimento del Settore Servizi al Cittadino e all’Impresa e SUEI del Comune di Parma 10 maggio 2013 n. 79762, avente ad oggetto la riedizione, ai sensi dell’art. 19 della Legge Regionale n. 23 del 2004 e dell’art. 38 del D.P.R. n. 380 del 2001, di tutti i titoli edilizi ed atti connessi rilasciati a favore di C.B.S. Costruzioni S.r.l., annullati dal Consiglio di Stato con sentenza irrevocabile n. 7331 del 2010, ed ogni atto presupposto connesso e consequenziale, ivi compresi, per quanto occorrer possa, i titoli rieditati già annullati nn. 2577/2003 e 1744/2002 e relative varianti ed atti connessi, compresi i certificati di agibilità, e la comunicazione di avvio del procedimento prot. 60596 dell’8 aprile 2013.

A sostegno del ricorso, sul presupposto dell’elusione del giudicato discendente dalla pronuncia del Consiglio di Stato n. 7731 del 2010, si assumono la violazione di una pluralità di norme di legge e l’eccesso di potere sotto differenti profili.

Si sono costituiti in giudizio il Comune di Parma, C.B.S. Costruzioni S.r.l., De Caprio Carmela e Vaio Taddeo, che hanno chiesto il rigetto del gravame.

3. Con ricorso – R.G. n. 248 del 2013 – notificato in data 4 settembre 2013 e depositato il 18 settembre successivo, la ricorrente ha chiesto il risarcimento dei danni derivanti dall’adozione degli illegittimi provvedimenti in materia urbanistica ed edilizia, già impugnati con il ricorso R.G. n. 184 del 2013. Oltre al risarcimento per equivalente monetario dei danni patrimoniali e non, la ricorrente ha formulato la domanda di demolizione degli immobili realizzati in violazione della normativa edilizia.

Anche in tale giudizio si sono costituiti il Comune di Parma e C.B.S. Costruzioni S.r.l., che hanno chiesto il rigetto del ricorso.

4. In prossimità dell’udienza di trattazione del merito delle cause, le parti hanno depositato memorie a sostegno delle rispettive posizioni; in particolare è stata eccepita l’inammissibilità delle domande risarcitorie, attesa la violazione del ne bis in idem, stante la proposizione di una parallela azione in sede ordinaria civile. La parte ricorrente ha replicato alle predette eccezioni, ritenendole infondate.

La difesa della C.B.S. Costruzioni, avendo rinunciato al mandato difensivo, ha chiesto un rinvio per consentire alla parte di nominare un nuovo difensore; la difesa della ricorrente si è opposta alla richiesta di rinvio.

Alla pubblica udienza del 26 novembre 2015 – dopo che il Collegio ha prospettato una possibile inammissibilità del ricorso R.G. n. 184 del 2013, in quanto avrebbe dovuto essere proposto in sede di ottemperanza e presso il Consiglio di Stato, assumendosi la violazione di una sentenza di appello che ha riformato delle pronunce di primo grado – su conforme richiesta dei difensori delle parti, le cause sono state trattenute in decisione.

DIRITTO

1. I ricorsi devono essere riuniti in ragione della loro connessione soggettiva e oggettiva, vertendo gli stessi sulla asserita illegittimità delle concessioni edilizie rilasciate dal Comune di Parma alla controinteressata C.B.S. Costruzioni in pregiudizio della ricorrente, unitamente alle connesse questioni risarcitorie.

2. In via preliminare va evidenziato come la richiesta di rinvio della trattazione delle cause, avanzata dalla difesa della C.B.S. Costruzioni per procedere alla nomina di un nuovo difensore, non può essere accolta, giacché la rinuncia al mandato, non seguita dalla contestuale nomina di un nuovo difensore, non ha effetto interruttivo nel processo amministrativo (art. 79 cod. proc. amm.; Consiglio di Stato, VI, 23 febbraio 2009, 1033; T.A.R. Lombardia, Milano, IV, 29 ottobre 2012, n. 2623).

3. Sempre in via preliminare, va modificato l’ordine di trattazione dei ricorsi, reputando il Collegio di anteporre l’esame del ricorso R.G. n. 184 del 2013 – avente ad oggetto l’impugnazione del provvedimento del Settore Servizi al Cittadino e all’Impresa e SUEI del Comune di Parma 10 maggio 2013 n. 79762, con cui sono stati riadottati tutti i titoli edilizi in favore di C.B.S. Costruzioni S.r.l., seppure in precedenza annullati dal Consiglio di Stato – avuto riguardo alla sua natura pregiudiziale rispetto alle connesse o collegate azioni risarcitorie, proposte con gli altri due ricorsi.

4. Con i diversi motivi di gravame, contenuti nel ricorso R.G. n. 184 del 2013, la ricorrente deduce, in via principale, l’illegittima riedizione da parte del Comune di Parma dei titoli edilizi rilasciati alla controinteressata C.B.S. Costruzioni, in contrasto con quanto previsto dalla sentenza del Consiglio di Stato n. 7731 del 2010 che in precedenza aveva annullato tutte le concessioni originariamente rilasciate con riferimento alla stessa vicenda edificatoria.

4.1. Ad avviso del Collegio, come segnalato alle parti nel corso dell’udienza pubblica, il ricorso è inammissibile, giacché lo stesso è stato proposto in sede di giurisdizione di legittimità piuttosto che in sede di ottemperanza, peraltro davanti ad un giudice incompetente.

Va evidenziato che il Consiglio di Stato, con la decisione n. 7731 del 2010, che ha riformato alcune decisioni di questo Tribunale, ha annullato le concessioni edilizie rilasciate originariamente alla controinteressata C.B.S. Costruzioni da parte del Comune di Parma.

A giudizio della ricorrente – come emerge con evidenza dalla lettura delle doglianze contenute nel ricorso – l’Amministrazione comunale avrebbe ignorato le prescrizioni contenute nella sentenza d’appello citata, semplicemente reiterando i titoli già annullati in precedenza, con una sostanziale elusione del decisum giudiziale.

Una tale situazione “appare sicuramente annoverabile nell’ambito delle controversie devolute alla cognizione del giudice dell’ottemperanza, poiché evidente è il fatto che la pretesa illegittimità dell’azione amministrativa trova fondamento e parametro di valutazione proprio nella mancata coerenza con la decisione giurisdizionale. In altre parole, l’azione amministrativa successiva alla decisione viene prospettata come disallineata rispetto al contenuto del giudicato formatosi nel caso di specie e ciò, ovviamente, non in base alla mera qualificazione fornita dal ricorrente, ma sulla scorta dell’analisi intrinseca della natura dei vizi dedotti” (Consiglio di Stato, Ad. plen., 15 gennaio 2013, n. 2).

Pertanto, le modalità con cui l’attività amministrativa è stata svolta, unitamente alla circostanza che i titoli edilizi sono stati riadattati, avrebbero dovuto essere contestate con il giudizio di ottemperanza davanti al Consiglio di Stato, eccependosi la violazione e l’elusione di una sentenza del giudice di appello che ha riformato delle pronunce di primo grado (art. 113, comma 1, cod. proc. amm.).

5. Ciò determina la declaratoria di inammissibilità del ricorso R.G. n. 184 del 2013, in quanto proposto con ordinaria azione impugnatoria davanti a questo Tribunale, e non già, correttamente, con azione di ottemperanza davanti al Consiglio di Stato.

6. Quanto all’eventuale possibilità di conversione dell’azione – da cognitoria in ottemperanza – va evidenziato che non appare possibile, atteso che l’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato ha affermato testualmente che “la conversione dell’azione può essere disposta dal giudice dell’ottemperanza e non viceversa, perché solo questo giudice, per effetto degli articoli 21 septies l. 7 agosto 1990, n. 241 e 114, co. 4, lett. b), cpa, è competente, in relazione ai provvedimenti emanati dall’amministrazione per l’adeguamento dell’attività amministrativa a seguito di sentenza passata in giudicato, per l’accertamento della nullità di detti atti per violazione o elusione del giudicato, e dunque (…) della più grave delle patologie delle quali gli atti suddetti possono essere affetti” (Consiglio di Stato, Ad. plen., 15 gennaio 2013, n. 2).

Inoltre, la conversione potrebbe operare soltanto se la competenza in sede di ottemperanza appartenesse allo stesso giudice della cognizione, mentre nel caso di specie il giudizio di ottemperanza avrebbe dovuto essere proposto davanti al Consiglio di Stato (da ultimo, T.A.R. Lombardia, Milano, III, 14 luglio 2015, n. 1654).

7. La declaratoria di inammissibilità del ricorso R.G. n. 184 del 2013, che deve essere riassunto, previa conversione del rito, nei termini di cui all’art. 15, comma 4, cod. proc. amm. dinanzi al Consiglio di Stato (cfr. Consiglio di Stato, VI, 4 gennaio 2016, n. 16), impone la sospensione dei giudizi di natura esclusivamente risarcitoria incardinati con gli altri due ricorsi.

Difatti, tra le domande contenute nei predetti ricorsi – anche in quello proposto anteriormente alla domanda annullatoria – vi è anche una esplicita richiesta di risarcimento in forma specifica, ovvero l’adozione di un ordine di demolizione dei manufatti realizzati attraverso il rilascio dei titoli edilizi contestati. Tuttavia, soltanto in seguito alla valutazione della legittimità o meno dei predetti titoli edilizi – da svolgersi danti al giudice d’appello in sede di ottemperanza – si potrà stabilire la fondatezza della domanda di risarcimento in forma specifica (ossia di demolizione dei manufatti), unitamente a quella relativa ai danni – patrimoniali e non – di natura pecuniaria, che potrebbero essere quantificati in misura diversa a seconda dell’esito del giudizio di ottemperanza; inoltre anche la conclusione del giudizio civile, attualmente in corso tra la ricorrente e la controinteressata C.B.S. Costruzioni, potrebbe avere delle conseguenze sulla determinazione dei danni richiesti, stante il vincolo di solidarietà passiva tra le parte pubblica e quella privata beneficiaria dei titoli edilizi contestati.

8. In conclusione, il ricorso R.G. n. 184 del 2013 deve essere dichiarato inammissibile e per l’effetto va disposto che, previa conversione del rito, la causa sia riassunta nei termini di legge dinanzi al Consiglio di Stato (art. 15, comma 4, cod. proc. amm.); conseguentemente i ricorsi R.G. n. 101 del 2011 e R.G. n. 248 del 2013 devono essere sospesi ai sensi dell’art. 79, comma 1, cod. proc. amm., in attesa della decisione del Consiglio di Stato in ordine alla legittimità dei titoli edilizi oggetto di riedizione; sarà onere delle parti richiedere, entro il termine di tre mesi dalla pubblicazione della sentenza del Consiglio di Stato che decide la controversia avente natura pregiudiziale, la fissazione di una nuova udienza di discussione, pena l’estinzione dei relativi giudizi.

9. Le spese vengono rinviate al definitivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia Romagna, sezione staccata di Parma (Sezione Prima), non definitivamente pronunciando, previa riunione dei ricorsi:

- dichiara inammissibile il ricorso R.G. n. 184 del 2013 e, previa conversione del rito, dispone che la causa sia riassunta nei termini di legge dinanzi al Consiglio di Stato;

- sospende, ai sensi dell’art. 79, comma 1, cod. proc. amm., il giudizio con riguardo ai ricorsi R.G. n. 101 del 2011 e R.G. n. 248 del 2013 fino alla decisione del Consiglio di Stato, secondo le modalità specificate in motivazione.

Spese al definitivo.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Parma nella camera di consiglio del 26 novembre 2015 con l’intervento dei magistrati:

Antonio Massimo Marra, Presidente FF

Marco Poppi, Primo Referendario

Antonio De Vita, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 15/03/2016

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

N. 1563/2012 Reg. Prov. Coll.

N. 528 Reg. Ric.

ANNO 2012

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce - Sezione Prima ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 528 del 2012, proposto da: S., rappresentata e difesa dall'avv. Domenico Monterisi, che agisce anche in proprio (art. 86 c.p.c.), elettivamente domiciliati presso G. B. in Lecce, piazza ...omissis...;

contro

Ministero della Giustizia, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliata in Lecce, via F. Rubichi 23;

per l'ottemperanza

del decreto della Corte d'Appello di Lecce, sezione promiscua, n. 832/2010 V.G. depositato in data 16/3/2011, non impugnato e passato in giudicato.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia;

Visto l'art. 114 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 luglio 2012 il dott. Giuseppe Esposito e uditi per le parti l'avv. Domenico Monterisi e l'avvocato dello Stato Giovanni Pedone;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

1. Con decreto emesso in data 16/3/2011 nel procedimento n. 832/10 V.G. (1071/11 Cron.; 394/11 Rep.), in accoglimento della domanda di equa riparazione proposta dalla S. per la irragionevole durata del processo instaurato nei suoi confronti dinanzi alla Pretura Circondariale di Trani sez. di Barletta, la Corte d'Appello di Lecce ha condannato il Ministero della Giustizia al pagamento in suo favore della somma di euro 7.500,00, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo, nonché al pagamento delle spese processuali, con distrazione in favore del difensore avv. Domenico Monterisi, liquidate in complessivi euro 1.280,00, di cui euro 750,00 per onorari, euro 500,00 per diritti ed euro 30,00 per spese, oltre accessori di legge.

1.1. Con il ricorso all'esame la ricorrente e il suo difensore hanno pertanto richiesto l'esecuzione del giudicato formatosi in relazione al decreto citato.

2. Il ricorso è fondato e meritevole di accoglimento.

2.1. Secondo condivisibile orientamento espresso dal Consiglio di Stato (sent. n. 5887 del 23 agosto 2010) in materia di irragionevole durata del processo, il decreto di condanna emesso dalla Corte d'Appello ai sensi dell'art. 3 della L. n. 89/2001 ha natura decisoria in materia di diritti soggettivi ed, essendo idoneo ad assumere valore ed efficacia di giudicato, vale ai fini dell'ammissibilità del ricorso per l'ottemperanza.

Con riferimento al caso di specie, il Collegio rileva la regolarità in rito del proposto ricorso per l'ottemperanza, atteso che il decreto di cui in premessa ha valore di cosa giudicata, essendo stata prodotta l'attestazione, rilasciata il 19/6/2012 dalla Corte d'Appello di Lecce, dalla quale risulta che non è stato proposto ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 325 c.p.c.

Essendo stato notificato, in formula esecutiva, il 17 giugno 2011 presso la sede del Ministero della Giustizia sussistono i presupposti di cui all'art. 14 del D.L. n. 669/1996, convertito in L. n. 30/1997, secondo cui l'azione esecutiva nei confronti della P.A. debitrice non può essere iniziata se non dopo l'infruttuosa scadenza del termine di 120 giorni, decorrente dalla notifica all'Amministrazione del titolo esecutivo.

2.2. Deve, altresì, essere riconosciuta la legittimazione passiva del Ministero della Giustizia.

L'art. 3, terzo comma, della legge 24 marzo 2001 n. 89, così come modificato dall'art. 1, comma 1224, della legge n. 296 del 2006 prevede che il ricorso, contenente la domanda di equa riparazione, "è proposto nei confronti del Ministro della giustizia quando si tratta di procedimenti del giudice ordinario, al Ministro della difesa quando si tratta di procedimenti del giudice militare. Negli altri casi è proposto nei confronti del Ministro dell'economia e delle finanze", sostituendo la formula originaria ("del Ministro delle finanze quando si tratta di procedimenti del giudice tributario. Negli altri casi è proposto nei confronti del Presidente del Consiglio dei Ministri").

Il successivo comma 1225 stabilisce che "Le disposizioni di cui al comma 1224 si applicano ai procedimenti iniziati dopo la data di entrata in vigore della presente legge. Al fine di razionalizzare le procedure di spesa ed evitare maggiori oneri finanziari conseguenti alla violazione di obblighi internazionali, ai pagamenti degli indennizzi procede, comunque, il Ministero dell'economia e delle finanze. I pagamenti di somme di denaro conseguenti alle pronunce di condanna della Corte europea dei diritti dell'uomo emanate nei confronti dello Stato italiano sono effettuati dal Ministero dell'economia e delle finanze".

La correlazione fra i commi 1224 e 1225, evidenziata nella prima frase del comma 1225, milita nel senso che l'individuazione dell'articolazione debitrice sia il Ministero dell'economia e delle finanze sia per i giudizi intentati in base alla formulazione originaria dell'art. 3, terzo comma, della legge n. 89 del 2001, sia per i giudizi intentati in base alla modificazione introdotta con l'art. 1, comma 1224, con esclusione quindi dei giudizi intentati nei confronti del Ministro della giustizia e del Ministro della difesa.

Tanto è confermato dall'art. 55, comma 2 bis, del d.l. n. 83/2012 ("L'articolo 1, comma 1225, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, si interpreta nel senso che il Ministero dell'economia e delle finanze procede comunque ai pagamenti degli indennizzi in caso di pronunce emesse nei suoi confronti e nei confronti della Presidenza del Consiglio dei Ministri.").

Comunque, la possibile responsabilità in ordine all'eccessiva durata del giudizio di esecuzione derivante dalla individuazione del soggetto passivo di questa sempre nel Ministero dell'economia e delle finanze in base all'ultima frase dell'art. 1, comma 1225 ("I pagamenti di somme di denaro conseguenti alle pronunce di condanna della Corte europea dei diritti dell'uomo emanate nei confronti dello Stato italiano sono effettuati dal Ministero dell'economia e delle finanze") è scongiurata dal recente orientamento espresso dal Consiglio di Stato in materia (cfr. sentenza n. 1484/2012).

Modificando un consolidato indirizzo in ordine alla legittimazione processuale delle diverse articolazioni degli enti pubblici maggiori (indirizzo che portava ad individuare come legittimato passivo il Ministero dell'economia e delle finanze quale entità designata per il pagamento dall'art. 1, comma 1225 ultima parte) si è ritenuto che "nel giudizio di ottemperanza le parti conservano la stessa posizione processuale che avevano in quello terminato con la pronuncia di condanna, non potendosi pervenire ad una diversa identificazione della parte passiva solo perché l'art. 1, comma 1225, secondo periodo, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, ha previsto che, al fine di razionalizzare le procedure di spesa ed evitare maggiori oneri finanziari conseguenti alla violazione di obblighi internazionali, al pagamento degli indennizzi procede, comunque, il Ministero dell'economia e delle finanze. La menzionata disposizione non muta le regole sulla legittimazione passiva nel giudizio di ottemperanza, nel quale la parte pubblica deve ritenersi soggettivamente intesa, secondo l'ordinaria disciplina di rappresentanza in giudizio delle Amministrazioni statali, come parte necessariamente presente nel giudizio di cognizione a quo. Del resto il richiamo alla sola fase del "pagamento", contenuto nella indicata norma, non comporta effetti edivsivi sulla legittimazione passiva nei relativi giudizi di ottemperanza, spettante all'Amministrazione condannata nel giudizio stesso, quanto, piuttosto, un mero riparto di competenze fra Amministrazioni statali nell'ambito del procedimento contabile di liquidazione delle somme a tal titolo dovute. Incombe sull'Amministrazione condannata l'onere di porre in essere, ai fini dell'adempimento al giudicato tutti gli atti necessari al compimento, da parte della seconda, della fase di pagamento, del cui esatto e tempestivo esito rimane comunque responsabile, nei confronti del creditore, il soggetto nei cui confronti sia stata pronunciata la sentenza passata in giudicato, al fine ultimo di far conseguire concretamente all'interessato l'utilità o il bene della vita già riconosciutogli in sede di cognizione" (Cons. Stato, Sez. V, 3 ottobre 1997, n. 1108; Sez. IV, 15 aprile 1999, n. 626; Sez. IV, 17 ottobre 2000, n. 5512; Sez. IV, 14 maggio 2007, n. 2447; Sez. IV, 23 agosto 2010, n. 5897). A conclusioni non diverse porta l'esame dell'art. 14, co. 1, del decreto-legge 31 dicembre 1996, n. 669, convertito nella legge 28 febbraio 1997 (...). Da un lato essa ha l'obiettivo di consentire all'Amministrazione, la quale va direttamente compulsata, di attivare e concludere il procedimento di pagamento nell'arco temporale di ad essa assegnato; e ciò prima che sia introdotta la procedura giudiziale di esecuzione, che può comportare anche un ulteriore aggravio di spese processuali. La notifica del titolo esecutivo con siffatte modalità tende dunque a far sì che presso la Pubblica Amministrazione si avvii il procedimento contabile atto a realizzare l'adempimento spontaneo (cfr. Cons. Stato, Sez. IV, 12 maggio 2008, n. 2158). (...) Sarebbe dunque paradossale farne discendere un onere di notifica del titolo, a pena di inammissibilità, non solo nei riguardi dell'Amministrazione materialmente obbligata sul piano dei rapporti intersoggettivi, ma anche e ogni caso nei confronti di quella che - secondo i riparti interni tra organi dello Stato - è competente per le procedure di spesa" (Cons. Stato - Sez. IV, 16 marzo 2012 n. 1484).

3. Conclusivamente il ricorso per ottemperanza in oggetto deve essere accolto e, conseguentemente, deve essere dichiarato l'obbligo del Ministero della Giustizia di dare esecuzione al decreto di cui in epigrafe e ordinato alla predetta Amministrazione di disporre il pagamento delle somme da corrispondere, rispettivamente, alla ricorrente e al suo difensore (con esclusione delle voci relative all'atto di precetto che, inerendo all'esecuzione civile, non spettano qualora l'interessato prescelga il rimedio dell'ottemperanza innanzi al G.A.), nel termine di giorni 60 giorni decorrenti dalla comunicazione o notifica della presente decisione.

In caso di perdurante inerzia della P.A. va, sin d'ora, nominato quale Commissario ad acta il Prefetto M. M. affinché lo stesso provveda, nel termine di sessanta giorni (successivo a quello affidato alla P.A.), a dare corretta e completa esecuzione al decreto citato.

4. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce - Sezione Prima:

- ordina al Ministero della Giustizia, in persona del legale rappresentante Ministro pro tempore, di dare esecuzione al decreto di cui in epigrafe, disponendo il pagamento delle somme da corrispondere, rispettivamente, alla ricorrente e al suo difensore (con la precisazione di cui in motivazione), nel termine di gg. 60 decorrente dalla comunicazione e/o notificazione del presente provvedimento;

- assegna al Commissario ad acta, come sopra nominato, l'ulteriore termine di gg. 60 per l'esecuzione del decreto citato in caso di perdurante inerzia della P.A. nei termini suindicati;

- condanna il Ministero della Giustizia, in persona del legale rappresentante Ministro pro tempore, al pagamento delle spese della presente procedura, liquidate in euro 700,00 (settecento/00), oltre accessori di legge, ponendo a suo carico il compenso eventualmente determinato in favore del Commissario ad acta.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 11 luglio 2012 con l'intervento dei magistrati:

IL PRESIDENTE

Antonio Cavallari

L'ESTENSORE

Giuseppe Esposito

IL CONSIGLIERE

Patrizia Moro

Depositata in Segreteria il 19 settembre 2012

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)