Giovedì 24 Maggio 2012 09:26

L'interdizione al rilascio di autorizzazioni ed alla stipula di contratti consegue automaticamente alle informative rilasciate ai sensi della L. n. 490/1994 e del D.P.R. n. 252/1998, quando da esse emergano elementi relativi a tentativi di infiltrazione mafiosa, solo nel caso in cui le autorizzazioni non sono ancora state rilasciate ed i contratti non sono ancora stati stipulati.

1. Antimafia - Informazioni prefettizie - Finalità - Conseguenza - Poteri di accertamento del Prefetto - Profili

2. Antimafia - Informazioni prefettizie - Tentativo di infiltrazione mafiosa - Emersione - Conseguenza - Obblighi della p.A. - Interdizione al rilascio di autorizzazione e alla stipula di contratti - Disciplina

3. Antimafia - Certificati - Interesse tutelato - Conseguenze - Risoluzione del Contratto già stipulato - Deroga - Presupposti necessari - Ragioni

1. L'informativa di cui agli artt. 4, D.Lgs. n. 490/1994 e 10, D.P.R. n. 252/1998, che può fondarsi su accertamenti disposti autonomamente dal prefetto, è tesa a realizzare la massima anticipazione di tutela preventiva intesa quale risposta dello Stato al crimine organizzato (1); conseguentemente, essa prescinde dall'accertamento, in sede penale, di reati connessi alla criminalità organizzata, e non richiede la prova della effettiva infiltrazione o condizionamento nella impresa, essendo sufficiente la sussistenza del tentativo di infiltrazione diretto a condizionare l'attività della stessa. Orbene, tenendo presente che la finalità della informativa antimafia non risiede solo nell'esigenza di evitare che la criminalità organizzata prosperi a spese della finanza pubblica ma anche, in ultima analisi, di estirparla per il bene della intera collettività, precludendo alla stessa di riciclare le forze e le energie di cui (illecitamente) dispone in attività connotate da legalità, il concetto di "tentativo di infiltrazione mafiosa" ai fini della informativa di che trattasi deve essere evidentemente inteso in senso lato, e cioè come ogni situazione contrassegnata dalla possibilità che l'impresa oggetto della certificazione susciti l'attenzione della criminalità organizzata, ed anche se questo interesse non sia già tradotto nell'avvio di trattative finalizzate alle conclusione di accordi leciti (ad esempio, l'entrata di un esponente della criminalità nella compagine sociale) o illeciti (ad esempio, operazioni di vero e proprio riciclaggio). Del resto è pacifico che nel rendere le informative ai sensi dell'art. 10 co. 7, lett. c), D.P.R. n. 252/1998 il Prefetto non deve basarsi su specifici elementi, come avviene per gli accertamenti effettuati ai sensi delle lett. a) e b), ma effettua una propria valutazione sulla scorta di un quadro indiziario nel quale assumono rilievo fattori induttivi della non manifesta infondatezza che i comportamenti e le scelte dell'imprenditore possano rappresentare veicolo di infiltrazione delle organizzazioni criminali negli appalti delle pubbliche amministrazioni. L'ampiezza dei poteri di accertamento, giustificata dalla finalità preventiva del provvedimento cui cospirano, giustifica che il Prefetto possa ravvisare l'emergenza di tentativi di infiltrazione mafiosa in fatti in sé e per sé privi della assoluta certezza - quali una condanna non irrevocabile, collegamenti parentali con soggetti malavitosi, dichiarazioni di pentiti - ma che, nel loro coacervo, siano tali da fondare un giudizio di possibilità che l'impresa possa, anche in maniera indiretta, agevolare le attività criminali o esserne in qualche modo condizionata (2).

(1) Cons. Stato, sez. III, n. 5995/2011.
(2) Cons. Stato, sez. V, 3-10-2005 n. 5247.


2. E' vero che l'interdizione al rilascio di autorizzazioni ed alla stipula di contratti consegue automaticamente alle informative rilasciate ai sensi della D.Lgs. n. 490/1994 e del D.P.R. n. 252/1998, quando da esse emergano elementi relativi a tentativi di infiltrazione mafiosa; tuttavia tale effetto interdittivo automatico si applica alle situazioni in cui le autorizzazioni non sono ancora state rilasciate ed i contratti non sono ancora stati stipulati. L'articolo 11 co. 2, D.P.R. n. 252/1998 consente invero alle amministrazioni di procedere anche in assenza delle informazioni prefettizie nei casi di urgenza e comunque decorsi quarantacinque giorni dalla richiesta; in tal caso, ove gli elementi relativi a tentativi di infiltrazione mafiosa siano accertati successivamente alla stipula del contratto, le amministrazioni possono esercitare la facoltà di revoca delle autorizzazioni e concessioni nonché di recesso dai contratti, fatto salvo il pagamento del valore delle opere già eseguite ed il rimborso delle spese sostenute per l'esecuzione, nei limiti delle utilità conseguite (art. 11 comma 2 e comma 3). La norma non pone alcun limite all'esercizio della revoca di che trattasi, che parrebbe attribuire alle amministrazioni un'ampia discrezionalità sindacabile solo nei limiti della manifesta illogicità o irragionevolezza.

3.L'interesse tutelato a mezzo delle certificazioni antimafia ha natura e consistenza tali da rendere recessiva ogni diversa considerazione, di guisa che solo particolarissime circostanze possono giustificare la mancata revoca della autorizzazione già rilasciata o la mancata risoluzione del contratto già stipulato. La facoltà di mantenere il contratto deve comunque essere letta in armonia con il divieto tassativo previsto all'art. 10, D.P.R. n. 252/1998 (3) e deve pertanto intendersi quale facoltà assolutamente residuale. Correlativamente, mentre l'obbligo di motivazione del provvedimento di revoca del subappalto é correttamente adempiuto mediante il semplice rinvio alla esistenza di informative sfavorevoli, l'esercizio della facoltà di non revocare il contratto o l'autorizzazione già rilasciata deve essere puntualmente motivata con riferimento a stringenti ragioni di interesse pubblico che giustificano la prosecuzione del rapporto, fermo restando che le stazioni appaltanti non dispongono di alcun potere al fine di sindacare le valutazioni contenute nelle informative prefettizie.

- - - - - - - - - - - - - - - - - -