Giovedì 10 Novembre 2011 08:16

Sulla legittimità di informative prefettizie quando non risultino stabili relazioni economiche con malavitosi, ma non si possono escludere eventuali forme di contiguità con gli ambienti della criminalità organizzata.

1. Procedimento amministrativo - Avvio - Comunicazione - Omissione - Decisione amministrativa con cui si dichiara di non voler procedere all'aggiudicazione definitiva - Illegittimità - Non sussiste - Fattispecie

2. Atto amministrativo - Vizi - Violazione di legge - Omessa indicazione del termine e dell'autorità cui ricorrere - Insussistenza

3. Antimafia - Informazioni prefettizie - Natura e finalità - Profili - Conseguenza - Sindacato del G.A. - Limiti

4. Antimafia - Informazioni prefettizie - Emanazione - Presupposti necessari - Ratio

1. La decisione amministrativa con cui si dichiara di non voler procedere all'aggiudicazione definitiva incide negativamente su una posizione fondata su di un atto endoprocedimentale, qual è l'aggiudicazione provvisoria, rispetto al quale l'aggiudicatario può vantare soltanto una mera aspettativa alla conclusione del procedimento, e non già una posizione giuridica qualificata, rispetto alla quale possa ritenersi sussistente alcun obbligo per la stazione appaltante di comunicazione di avvio del procedimento (1). Siffatta necessità va esclusa in particolar modo, con riferimento all'informativa antimafia che costituisce un procedimento di natura cautelare, caratterizzato da celerità e riservatezza nonché avente un effetto interdittivo e vincolante per l'Amministrazione, la quale è tenuta doverosamente a procedere al ritiro dell'aggiudicazione (2).

(1) Cons. Stato, sez. V, 8-3-2011 n. 1446.
(2) Cons. Stato, sez. VI, 18-8-2010 n. 5879.


2. L'indicazione del termine e dell'autorità cui ricorrere, nel caso di impugnazione di un provvedimento amministrativo, di cui all'art. 3, comma 4, della legge n. 241 del 1990, non influisce sull'individuazione e sulla cura dell'interesse pubblico concreto cui è finalizzato il provvedimento, né sulla riconducibilità dello stesso all'autorità amministrativa, ma tende, semplicemente, ad agevolare il ricorso alla tutela giurisdizionale, con la conseguenza che una eventuale omissione di detta indicazione potrebbe soltanto dar luogo, nel concorso di significative ulteriori circostanze, alla concessione del beneficio della rimessione in termini, per cui non costituisce un'ipotesi di illegittimità, ma di mera irregolarità (3).

(3) Cons. Stato, sez. VI, 28-1-2011 n. 642; T.A.R. Campania Napoli, sez. VII, 8-4-2011 n. 2009.


3. L'informativa antimafia non risponde a finalità di accertamento di responsabilità, ma ha carattere accentuatamente preventivo-cautelare, con la conseguenza che elementi, che, in sede penale, non sono valsi ad accertare la sussistenza di un reato, possono ben essere suscettibili di diversa valutazione in sede amministrativa, al fine di fondare un giudizio di possibilità che l'attività considerata possa subire condizionamenti da soggetti legati alla criminalità organizzata. La sfera di discrezionalità attribuita all'Amministrazione in ordine al rilascio di informative antimafie, ai sensi dell'art. 10, comma 7, lett. c) D.P.R. 252/1998, prescinde completamente da ogni provvedimento penale a carico degli appartenenti all'impresa (sia pure di carattere preventivo o anche assolutorio), e si giustifica considerando il pericolo dell'infiltrazione mafiosa, che non deve essere immaginifico né immaginario, ma neppure provato, purché sia fondato su elementi presuntivi e indiziari, la cui valutazione è rimessa alla lata discrezionalità del prefetto. Invero, il Prefetto, nel rendere le informazioni antimafia, non deve basarsi necessariamente su specifici elementi, ma deve effettuare la propria valutazione sulla scorta di un quadro indiziario, nell'ambito del quale assumono rilievo preponderante i fattori induttivi della non manifesta infondatezza che i comportamenti e le scelte dell'imprenditore possano rappresentare un veicolo di infiltrazione delle organizzazioni criminali negli appalti delle pubbliche amministrazioni. Conseguentemente, il sindacato del giudice amministrativo non può impingere nel merito, ma resta circoscritto a verificare, sotto il profilo della logicità, il significato attribuito agli elementi di fatto e l'iter seguito per pervenire a certe conclusioni, la congruità della motivazione, la coerenza e/o l'attendibilità delle valutazioni effettuate dalla P.A.

4. Se non è accettabile, in presenza di elementi indiziari evanescenti, che venga enfatizzato il rischio di infiltrazione mafiosa al fine di emettere una informativa antimafia, non è altrettanto accettabile che lo stesso rischio venga sottovalutato poiché, in sede penale, non sono stati accertati elementi sufficienti per affermare la responsabilità penale (4). Pertanto, va ritenuto che, ai fini dell'emanazione di un'informativa antimafia, non sono richiesti livelli di certezza e di definitività propri del giudizio penale, essendo sufficiente il mero supporto di elementi sintomatici e/o anche di mere presunzioni, che siano in grado di far emergere elementi di pericolosità presunta, nell'ambito di un quadro indiziario sintomatico e presuntivo, a prescindere dal momento in cui il fatto si è verificato, e dall'attualità del pericolo (5).

(4) Cons. Stato, sez. VI, 23-6-2008, n. 3155; Cons. Stato, sez. I, 27-9-2006 n. 3492.
(5) Cons. Stato, sez. VI, 8-6-2009 n. 3491 e 30-1-2007 n. 364.

- - - - - - - - - - - - - - - - - -