Martedì 20 Dicembre 2011 08:55

Per la valutazione dei danni conseguenti all'inattività o ritardata attività della P.A. il codice del processo amministrativo sancisce la regola secondo cui la tenuta, da parte del danneggiato, di una condotta, attiva od omissiva, contraria al principio di buona fede ed al parametro della diligenza, recide, in tutto o in parte, il nesso casuale che, ai sensi dell'art. 1223 c.c., deve legare la condotta antigiuridica alle conseguenze dannose risarcibili.

1. Responsabilità - Civile - Risarcimento danni - Criteri - Disciplina dettata dal codice civile - Applicazione - Effetti

2. Giudizio amministrativo - Risarcimento danno - Prova - Criteri e principi - Disciplina civilistica - Applicazione - Conseguenza

3. Giudizio amministrativo - Risarcimento danno - Prova - Danno biologico - Presupposti necessari

1. Nel sistema della responsabilità civile, la causalità assolve alla duplice finalità di fungere da criterio di imputazione del fatto illecito e di regola operativa per il successivo accertamento dell'entità delle conseguenze pregiudizievoli del fatto che si traducono in danno risarcibile. Essa va pertanto scomposta nelle due fasi corrispondenti al giudizio sull'illecito (nesso condotta/evento) e al giudizio sul danno da risarcire (nesso evento/danno) (1). Nel macrosistema della responsabilità, l'unico profilo dedicato espressamente dal codice civile al nesso eziologico è quello ricavabile dall'art. 2043, Cod. Civ. dove l'imputazione del "fatto doloso o colposo" è addebitata a chi "cagiona" ad altri un danno ingiusto. Il quadro normativo del sistema di valutazione e determinazione dei danni (anche extracontrattuali, in virtù del rinvio operato dall'art. 2056, Cod. Civ.) appare, nel suo complesso, composto, quindi, dagli artt. 1223, 1226 e 1227, Cod. Civ.. Sul piano della operatività concreta la disposizione dell'art. 1223, Cod. Civ. si pone, rispetto alle altre, in termini di vero e proprio ius singulare, poichè con essa l'ordinamento limita il risarcimento alla perdita subita ed al mancato guadagno in quanto conseguenze immediate e diretta di un fatto dannoso, così allocando presso il danneggiante non una qualsiasi ripercussione patrimoniale, ma ciò che costituisce il danno vero e proprio (ossia il "danno ingiusto") in riferimento al quale è determinante il giudizio ipotetico/differenziale tra condizione (dannosa) attuale e condizione del danneggiato quale sarebbe risultata in assenza del fatto dannoso.

(1) Cass. Civ., sez. III, 16-10-2007 n. 21619.


2. Il codice del processo amministrativo sancisce la regola secondo cui la tenuta, da parte del danneggiato, di una condotta, attiva od omissiva, contraria al principio di buona fede ed al parametro della diligenza, che consenta la produzione di danni che altrimenti sarebbero stati evitati secondo il canone della causalità civile imperniato sulla probabilità relativa, recide, in tutto o in parte, il nesso casuale che, ai sensi dell'art. 1223, Cod. Civ., deve legare la condotta antigiuridica alle conseguenze dannose risarcibili (2). Sotto questo profilo assume rilievo, in particolare, il disposto dell'art. 1227, Cod. Civ. - norma applicabile anche in materia aquiliana per effetto del rinvio operato dall'art. 2056 - che, dando seguito ad un principio tradizionale, considera non risarcibili i danni evitabili con un comportamento diligente del danneggiato (3). Le regole di cui al primo e al secondo comma dell'art. 1227 disciplinano i due diversi segmenti del nesso causale in materia di illecito civile. In particolare, il comma 1, nell'affrontare il primo stadio della causalità (c.d. causalità materiale), inerente al rapporto tra condotta illecita (anche in caso di ritardo) e danno-evento, valorizza il concorso di colpa del danneggiato come fattore che limita il risarcimento del danno-causato in parte dallo stesso danneggiato o dalle persone di cui questi risponde. Il comma 2, invece, operando sui criteri di determinazione del danno-conseguenza ex art. 1223, Cod. Civ., regola il secondo stadio della causalità (c.d. causalità giuridica), relativo al nesso tra danno-evento e le conseguenze dannose da esso derivanti. In questo quadro la norma introduce un giudizio basato sulla cd. causalità ipotetica, in forza del quale non deve essere risarcito il danno che il creditore non avrebbe subito se avesse serbato il comportamento collaborativo cui è tenuto, secondo correttezza. Si vuole, a questa stregua, circoscrivere il danno entro i limiti che rappresentano una diretta conseguenza dell'altrui colpa. In definitiva l'articolo 1227, costituisce un'applicazione del più generale principio di esclusione della responsabilità ogni volta in cui si provi, in base ad un giudizio ipotetico più che strettamente causale, che il danno prodottosi non rappresenta una perdita patrimoniale per il creditore o per il danneggiato in quanto l'avrebbe egualmente subita o perché avrebbe potuto evitarla.

(2) Cons. Stato, Ad. Plen., 23-3-2011 n. 3.
(3) Cass. Civ., sez. III, 16-10-2007 n. 21619.


3. Va respinta la pretesa risarcitoria del danno biologico, da ritardata ottemperanza, allorché non venga assolto l'onere della prova ai sensi degli artt. 63 co. 1 e 64 co. 1, Cod. Proc. Amm.. Il risarcimento del danno biologico spetta infatti, soltanto ove la malattia psicosomatica ha assunto il carattere di un'invalidità permanente ossia che per tutto il resto della propria vita detta malattia costituirebbe un postumo permanente, non suscettibile di guarigione, conseguente alla ritardata ottemperanza di una sentenza. Certamente la ritardata ottemperanza, può determinare pregiudizi consistenti in disagi, fastidi, disappunti, ansie ed in ogni altro tipo di insoddisfazione ma tali aspetti devono oggi assumere il connotato della gravità di una lesione di diritti costituzionalmente rilevanti, non potendosi più fare riferimento ad una generica sottocategoria denominata "danno esistenziale", oggi superata dalla più recente e pacifica giurisprudenza a seguito dei nuovi principi in materia sanciti dalla Cassazione a Sezioni Unite (4) e ripresi dalla consolidata giurisprudenza successiva.

(4) Cfr. tra le tante, Cass., SS.UU., 24-6/11-11-2008 n. 26972.

- - - - - - - - - - - - - - - - - -